Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 02АП-6333/16

г. Киров

02 августа 2016 г.

Дело N А31-5096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ООО "Семерка" Карповой И.Н., действующей на основании доверенности от 10.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семерка"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу N А31-5096/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семерка" (ИНН 4401074166; ОГРН 1074401003214) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

11.05.2016 в 12 часов 46 минут общество с ограниченной ответственностью "Семерка" (далее - ООО "Семерка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2016 заявление ООО "Семерка" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 08.06.2016 ввиду несоблюдения заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 2, 4 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

08.06.2016 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, мотивированное невозможностью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления должника без движения, в установленный определением суда срок, ввиду необходимости подготовки большого объема документов (первичных документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности должника, а также дебиторской задолженности). При этом заявителем представлена часть документов в обоснование исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, а именно копии: платежного поручения об оплате государственной пошлины от 01.06.2016, справки о наличии денежных средств на расчетном счете от 24.05.2016, справки N 139908 о состоянии расчетов по налогам от 23.05.2016, справки об открытых счетах в кредитных организациях от 26.05.2016, договоров беспроцентного займа за 2007, 2008, 2009, 2013, 2014 годы.

Определением суда от 10.06.2016 заявление ООО "Семерка" возвращено заявителю ввиду отсутствия оснований для продления срока оставления заявления без движения, а также неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок установленный определением суда.

ООО "Семерка" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 117, 118 АПК РФ, абзаца 2 статьи 42 Закона о банкротстве, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), указывает, что он должным образом позаботился о продлении срока оставления заявления без движения, чем создал "препятствие" для возврата заявления. Им также были частично предоставлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения. Поскольку в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве на руководителя заявителя возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Семерка" выразило явную готовность устранить соответствующие нарушения, возврат заявления может повлечь негативные последствия для руководителя должника, в том числе по привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления. Также заявитель считает, что суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения и повторно не предоставив заявителю срок для устранения недостатков, нарушил права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 42 Закона о банкротстве подаваемое в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом должно отвечать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Статьями 125-126 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, определен обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности, предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Статьями 37 и 38 Закона о банкротстве предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Так, пункт 2 статьи 37 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении должника.

Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам (пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве).

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд, оставив заявление ООО "Семерка" без движения ввиду несоблюдения заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктов 2, 4 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, предложил заявителю устранить нарушения в срок до 08.06.2016.

08.06.2016 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения. Заявителем частично устранены выявленные нарушения.

При этом заявителем не были выполнены требования, предусмотренные абзацами 2-7 пункта 2 статьи 37, пункта 4 статьи 37, абзацами 2-7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Согласно положениям статей 117, 118 АПК РФ, арбитражному суду предоставлено право продления установленных им сроков при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле и уважительности причин их пропуска.

Вместе с тем, указывая на невозможность в установленный определением суда срок устранить все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в обоснование ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения ООО "Семерка" сослалось на большой объем подготавливаемых документов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведениями и документами, для представления которых определением суд оставил заявление без движения, ООО "Семерка" должно было располагать на момент обращения в суд, поскольку необходимость наличия указанных документов на дату обращения в суд должника вытекает из положений статей 7, 9, 37 и 38 Закона о банкротстве.

В случае оставления судом заявления без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

То есть, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, ООО "Семерка", с учетом факта направления заявления им самим, имело достаточно времени для устранения недостатков собственного заявления. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших в установленный судом срок (до 08.06.2016) устранить недостатки заявления, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя от 08.06.2016 о продлении процессуального срока оставления заявления о признании ООО "Семерка" несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 60, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

С учетом изложенного, поскольку в срок, указанный судом первой инстанции для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель, в полном объеме соответствующие сведения и документы, поименованные в определении суда от 17.05.2016 и предусмотренные абзацами 2-7 пункта 2 статьи 37, пункта 4 статьи 37, абзацами 2-7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве, в суд не представил, об объективных причинах невозможности предоставления указанных сведений и документов не сообщил, суд первой инстанции правомерно на основании положений пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве возвратил заявление ООО "Семерка" о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2016 по делу N А31-5096/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семерка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов