Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2019 г. N Ф01-3871/19 по делу N А31-5096/2016

Нижний Новгород

02 октября 2019 г.

Дело N А31-5096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Семерка":

Печерной К.В. по доверенности от 30.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Семерка"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2019,

принятое судьей Сайгушевой Л.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-5096/2016

по заявлению арбитражного управляющего

Семыкиной Натальи Олеговны

к обществу с ограниченной ответственностью "Семерка"

(ИНН: 4401074166, ОГРН: 1074401003214)

о взыскании расходов и вознаграждения

временного управляющего

и установил:

арбитражный управляющий Семыкина Наталья Олеговна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Семерка" (далее - Общество) 293 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 16 757 рублей 51 копейки расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Арбитражный суд Костромской области определением от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, частично удовлетворил заявление: взыскал с Общества в пользу Семыкиной Н.О. 292 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 16 757 рублей 81 копейку расходов.

Суды, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего и обоснованности заявленных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.03.2019 и постановление от 23.05.2019, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Семыкиной Н.О. в размере 233 757 рублей 51 копейки, из которых 217 000 рублей - вознаграждение временного управляющего и 16 757 рублей 51 копейка - расходы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неправомерные выводы об исполнении Семыкиной Н.О. обязанностей временного управляющего после подачи заявления об освобождении от исполнения данных обязанностей.

Кассатор указывает, что Семыкина Н.О. исполняла обязанности формально, не подготовила отчет временного управляющего, затягивала рассмотрение вопроса об освобождении от исполнения названных обязанностей.

Рассмотрение жалобы откладывалось до 15 часов 00 минут 01.10.2019 (определение от 05.09.2019).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседания суда округа проведены путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель Общества в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на изменении обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Семыкину Н.О.; определением от 05.04.2018 освободил Семыкину Н.О. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, утвердил временным управляющим Мировова А.В.

Должник не выплатил вознаграждение временному управляющему и не компенсировал понесенные им расходы на проведение процедуры наблюдения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, помимо прочего, отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего или о причинении Обществу убытков, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для уменьшения суммы вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А31-5096/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семерка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова С.В. Ионычева