Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2016 г. N Ф01-3091/16 по делу N А43-11579/2014

г. Нижний Новгород

18 августа 2016 г.

Дело N А43-11579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Полиграфкартон" Парфенова Олега Александровича: Ронжиной Н.Е. по доверенности от 21.07.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Рембум" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-11579/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Рембум"

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (ИНН: 5244010789, ОГРН: 1025201418956)

требования в размере 782 067 рублей 80 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Полиграфкартон" (далее - ОАО "Полиграфкартон", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Рембум" (далее - ООО "ПП "Рембум", Предприятие; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 782 067 рублей 80 копеек, составляющих 736 386 рублей основного долга за выполненные по договору подряда от 08.07.2013 N 62 работы, 45 681 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, прекратил производство по делу в части заявления ООО "ПП "Рембум" о включении в реестр требований кредиторов должника 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и включил требования Предприятия в размере 780 067 рублей 80 копеек в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2016 и постановление от 26.05.2016 в части отнесения требований в размере 780 067 рублей 80 копеек к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; восстановить срок подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и включить требование в сумме 780 067 рублей 80 копеек, в том числе основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок для предъявления требования необходимо исчислять с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), то есть с даты направления конкурсным управляющим взыскателям должника уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющий ОАО "Полиграфкартон" Парфенов О.А. не направлял такого уведомления в адрес ООО "ПП "Рембум", поэтому требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов по вине конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Парфенов О.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы на жалобу и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2014 ввел в отношении ОАО "Полиграфкартон" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Годяева Сергея Николаевича. Решением от 05.05.2015 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Парфенова Олега Александровича.

Сведения о признании ОАО "Полиграфкартон" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в номере 84 газеты "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

ООО "ПП "Рембум" 18.02.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 782 067 рублей 80 копеек, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2014 по делу N А43-10059/2014, и о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство; исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору); копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 31358/14/52012-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-10059/2014 исполнительного листа о взыскании с ОАО "Полиграфкартон" в пользу ООО "ПП "Рембум" денежных средств в сумме 782 067 рублей 80 копеек, окончено 28.07.2015 в связи с признанием организации должника несостоятельным (банкротом), копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в том числе Предприятию, как стороне исполнительного производства (взыскателю).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве; требования ООО "ПП "Рембум" о включении в реестр требований кредиторов заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом уведомления кредитора об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника и того, что публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) носит общедоступный характер, Предприятие имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

При таких обстоятельствах, суды, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования ООО "ПП "Рембум" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Суд округа отклонил довод кредитора о том, что срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника следует исчислять не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-11579/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Рембум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих