Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-3221/16 по делу N А43-29685/2015

г. Нижний Новгород

17 августа 2016 г.

Дело N А43-29685/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Шигарова А.В. (доверенность от 12.01.2016 N 303-06-8/16),

от заинтересованного лица: Лебедева Е.В. (доверенность от 19.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-29685/2015

по заявлению Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-НН" (ОГРН: 1105262000744, ИНН: 5262248618)

об аннулировании лицензии

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - Министерство поддержки прдпринимательства) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 22.08.2013 (регистрационный номер 52 РПА 0004928), выданную обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-НН" (далее - ООО "Аврора-НН", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).

Суд первой инстанции решением от 25.01.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд по ходатайству Министерства поддержки предпринимательства произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замену стороны по делу: Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области заменил на его правопреемника - Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство промышленности).

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Министерство промышленности не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 48, 137, 170, 184 АПК РФ. Уполномоченный орган указывает, что аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками. По его мнению, аннулирование лицензии, с учетом обстоятельств данного дела, соразмерно допущенному Обществом правонарушению, которое может нанести непоправимый ущерб здоровью граждан. Подробно доводы Министерства промышленности изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу 22.08.2013 выдана лицензия N 52 РПА 0004928 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 21.08.2018.

Постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.03.2015 по делу N 5-32/2015 установлено, что Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в количестве 16 бутылок с поддельными федеральными специальными марками.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 22.08.2013.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии и отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется специальными федеральными марками (пункт 2).

Маркировка алкогольной продукции иными марками, не предусмотренными Федеральным законом N 171-ФЗ, не допускается.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке.

В данном случае суды пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным степени вины Общества.

Суды приняли во внимание, что достаточных доказательств, безусловным образом свидетельствующих о том, что ООО "Аврора-НН" могло самостоятельно определить поддельность специальных марок, уполномоченный орган не представил. Изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имела сопроводительные документы, поступившая алкогольная продукция проверена Обществом доступным способом. Продукция при проведении государственным органом проверки находилась в открытом доступе и попытки ее сокрытия ООО "Аврора-НН" не предпринимались; претензий к качеству алкогольной продукции у Федеральной службы не имеется. Кроме того, по факту совершенного правонарушения Общество привлечено к административной ответственности с наложением штрафа и конфискацией всей партии алкогольной продукции.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П и определениями от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, согласно которым приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли правовых оснований для принятия решения об аннулировании лицензии от 22.08.2013.

Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства промышленности о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что в нарушение требований статей 48 и 184 АПК РФ суд первой инстанции не вынес отдельного определения о замене стороны по делу.

В части 2 статьи 48 АПК РФ установлено, что на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Невынесение судом отдельного определения о замене стороны не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку выводы суда о замене стороны по делу в порядке статьи 48 АПК РФ отражены в решении суда, что не препятствовало стороне обжаловать принятый судебный акт в соответствующей части независимо от его наименования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в адрес Министерства промышленности не было направлено определение о назначении судебного заседания по делу, также несостоятелен.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не отрицается уполномоченным органом, что в судебных заседаниях по настоящему спору присутствовал представитель Министерства поддержки предпринимательства, поэтому процессуальные права заявителя не были нарушены.

Ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания и отказ в его удовлетворении отражены в протоколе судебного заседания от 18.01.2016 (том 1, лист дела 115).

Неотражение в решении суда ходатайства об отложении дела, а также позиции третьего лица по настоящему спору, невынесение судом отдельного судебного акта об отказе в замене стороны, не привели к принятию незаконных судебных актов и не могут служить основаниями, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ ведут к безусловной отмене обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Дополнение Министерства промышленности к кассационной жалобе не принимается судом округа, так как подано с нарушением процедуры, установленной статьей 277 АПК РФ.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба Министерства промышленности не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А43-29685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева