Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2016 г. N Ф01-3638/16 по делу N А28-1818/2013

г. Нижний Новгород

17 августа 2016 г.

Дело N А28-1818/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сюзева Алексея Анатольевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, принятое судьей Кобелевой О.П., по делу N А28-1818/2013 Арбитражного суда Кировской области о возвращении апелляционной жалобы

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (ИНН: 4349007319, ОГРН: 1024301339974) Боровикова Юрия Александровича и представителя собрания кредиторов Соболева Дениса Георгиевича

о признании сделки недействительной

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - ООО "Вятэнергомонтаж"; должник) конкурсный управляющий ООО "Вятэнергомонтаж" Боровиков Юрий Александрович и представитель собрания кредиторов должника Соболев Денис Георгиевич обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора залога от 17.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2010 N 1, от 27.12.2011 N 2 и от 29.10.2012 N 3, заключенного Сюзевым Алексеем Анатольевичем, как залогодержателем, и ООО "Вятэнергомонтаж", как залогодателем.

Суд определением от 28.03.2016 удовлетворил требования заявителей и признал недействительным (ничтожным) договор залога от 17.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2010 N 1, от 27.12.2011 N 2 и от 29.10.2012 N 3.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Сюзев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 16.05.2016 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Сюзева А.А. на основании части 5 статьи 263 и пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Сюзев А.А., не согласившись с определением от 16.05.2016, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2016 и принять жалобу к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в установленный судом срок он устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: 12.05.2016 направил посредством почтовой корреспонденции запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы; согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отправленная заявителем корреспонденция поступила в суд апелляционной инстанции 13.05.2016. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения жалобы заявителю.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования явилось определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 о возвращении Сюзеву А.А. апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд округа, Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы Сюзева А.А., акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и представителя собрания кредиторов должника Соболева Д.Г. на определение суда первой инстанции от 28.03.2016 о признании недействительным (ничтожным) договора залога от 17.12.2009 и постановлением от 28.06.2016 оставил определение от 28.03.2016 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы суд апелляционной инстанции принял постановление по апелляционным жалобам на определение от 28.03.2016, поэтому в настоящее время отсутствует предмет спора и не имеется процессуальных оснований для проверки определения апелляционного суда от 16.05.2016.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Сюзева А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Сюзева Алексея Анатольевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А28-1818/2013 Арбитражного суда Кировской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих