Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2016 г. N Ф01-3277/16 по делу N А43-21622/2012

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Нижний Новгород

29 августа 2016 г.

Дело N А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд": Митяковой Е.В. по доверенности от 15.07.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" Елисеева Дениса Сергеевича: Загоняева Д.А. по доверенности от 09.03.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016, принятое судьей Степановой С.Н., по делу N А43-21622/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд" (ИНН: 7733545745, ОГРН: 1057747262308)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН: 5247015104, ОГРН: 1025201634215)

требования в сумме 184 143 162 рублей 54 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - Завод; должник) общество с ограниченной ответственностью "Квин-Ленд" (далее - Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 184 143 162 рублей 54 копеек.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о новации от 10.04.2008.

Суд определением от 14.04.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало определение от 14.04.2016 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.06.2016 отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 14.04.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору о новации от 10.04.2008 ввиду несоблюдения письменной формы названной сделки, поскольку представленные в дело договор купли-продажи металлоконструкций от 25.06.2012, соглашение о погашении взаимных требований от 05.07.2012, дополнительное соглашение от 06.07.2012 к договору о новации от 10.04.2008, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2012 и 30.05.2014 (далее - договор от 25.06.2012, соглашение от 05.07.2012, дополнительное соглашение от 06.07.2012) и переписка сторон подтверждают заключенность договора о новации от 10.04.2008.

Кредитор не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Общество считает, что подписание Заводом договора от 25.06.2012, соглашения от 05.07.2012, дополнительного соглашения от 06.07.2012 и актов сверок свидетельствует о признании им долга; Завод не оспаривал подлинность названных документов. Ссылаясь на статьи 310, 450, 453 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", кредитор полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса начинает течь не ранее момента отказа заказчика (Общества) от исполнения договора подряда.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что наличие у Завода задолженности документально не подтверждается, основан на неверном применении норм материального права, так как неотражение сведений о задолженности в бухгалтерском учете и финансовой отчетности не является основанием для вывода об отсутствии обязательственных отношений сторон по договору о новации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Завода в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В заседании 22.08.2016 объявлялся перерыв на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 45 минут 29.08.2016.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должника не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение от 14.04.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-21622/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили договор от 18.04.2006 N 2521/06 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить проектирование гостинично-культурно-делового центра на несамоходном плавучем понтоне (далее - судно), изготовить и передать в собственность готовое к эксплуатации судно, заказчик - принять и оплатить судно в соответствии со сроками и условиями договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2006).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.02.2007 N 3 к договору от 18.04.2006 N 2521/06 окончательная стоимость работ составила 149 298 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18 процентов) - 22 774 316 рублей 95 копеек.

Срок окончания работ определен 10.09.2007 (пункт 7 дополнительного соглашения от 05.02.2007 N 3).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения от 05.02.2007 N 3 в случае несоблюдения срока окончания работ исполнитель должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы всех перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Уплата штрафа, пени, неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору (пункт 9 дополнительного соглашения от 05.02.2007 N 3).

Общество в соответствии с календарным графиком оплаты работ перечислило на расчетный счет Завода денежную сумму 138 444 950 рублей.

Общество и Завод подписали договор о новации от 10.04.2008, в котором стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора от 18.04.2006 N 2521/06 (в редакции дополнительных соглашений), на другое обязательство, указанное в пункте 1.3 договора о новации (пункт 1.1 договора о новации).

В силу пункта 1.3 договора о новации должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 138 444 950 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 11 процентов годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с 10.04.2008 и заканчивается датой возврата суммы займа кредитору в соответствии с условиями соглашения. Срок исполнения обязательств по возврату займа и процентов - 10.04.2012.

Общество и Завод подписали соглашение о погашении взаимных требований от 05.07.2012 по оплате должником процентов, начисленных с 10.04.2008 по 05.07.2012 за пользование займом по договору о новации от 10.04.2008, и по оплате кредитором должнику задолженности за покупку металлоконструкций в размере 64 511 501 рубля 20 копеек.

Общество и Завод подписали дополнительное соглашение от 06.07.2012 к договору о новации от 10.04.2008, в котором указали, что после подписания соглашения о погашении взаимных требований от 05.07.2012 на сумму процентов по займу в размере 64 511 501 рубля 20 копеек сумма основного долга по займу осталась непогашенной. Должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 138 444 950 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 16 процентов годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с 06.07.2012 и заканчивается датой возврата суммы займа кредитору. Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа - бессрочный и начинает действовать с момента предъявления требований кредитора к должнику о возврате суммы займа (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 06.07.2012).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.06.2014 ввел в отношении имущества Завода конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего Медынскую Н.А.

Неисполнение Заводом обязанности по возврату займа явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением на основании статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

На арбитражный суд возлагается обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом поступивших возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания установлена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, подписи от имени Литвинова Ю.О. в договоре о новации от 10.04.2008 и приложении N 1 к нему выполнены не Литвиновым Ю.О., а другим лицом с подражанием подписи Литвинова Ю.О.

Суд первой инстанции оценил представленные Обществом доказательства (в том числе дополнительное соглашение от 06.07.2012, дополнительное соглашение к договору о новации от 12.05.2014, соглашение от 05.07.2012) в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обозначенных норм материального и процессуального права пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств не соответствуют критериям допустимости и достаточности и не подтверждают заключенность указанной сделки.

Несогласие Общества с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами не является основанием для отмены определения от 14.04.2016 судом кассационной инстанции по причине отсутствия соответствующих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признав незаключенным соглашение о новации вследствие несоблюдения письменной формы сделки, исследовал отношения сторон, вытекающие из договора подряда от 18.04.2006 N 2521/06, и сделал вывод, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса правильно исчислять с 10.09.2007 - даты окончания работ, согласованной в договоре. Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21.08.2014, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил Завод.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пунктов 8 и 9 дополнительного соглашения от 05.02.2007 N 3 к договору от 18.04.2006 N 2521/06 следует, что окончание срока работ не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Следовательно, право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи сохраняется до момента расторжения договора подряда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору начинает течь не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может лишь требовать исполнения встречного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с момента истечения срока, до которого работы должны быть сданы Обществу, противоречит приведенным нормам права и позиции ВАС РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-21622/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова