Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф01-3578/16 по делу N А31-9563/2015

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании штрафа, долга и неустойки по банковской гарантии, по муниципальному контракту

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Нижний Новгород

07 сентября 2016 г.

Дело N А31-9563/2015

Резолютивная часть определения объявлена 06.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 07.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "КАЮР": Плотникова В.В. (доверенность от 25.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" (ОГРН: 1132204006110, ИНН: 2232010179) на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-9563/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (ИНН: 8619015818, ОГРН: 1128619002159)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании выплаты по банковской гарантии и неустойки

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского поселения Пойковский" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) с иском о взыскании 483 406 рублей 18 копеек штрафа за неисполнение муниципального контракта и 65 260 рублей 35 копеек неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии с 27.05.2015 по 08.10.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 368 - 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом Банка осуществить платеж по выданной им банковской гарантии.

Решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования.

Посчитав, что судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью "КАЮР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя, решение и постановление непосредственно затрагивают его права и законные интересы, поскольку в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты по банковской гарантии Банк (гарант) имеет право в порядке регресса обратиться к Обществу (принципалу) с требованием о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии; в решении Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 по настоящему делу содержится ссылка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-7011/2015, которое было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, то есть решение принято на основании отмененного судебного акта.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности, в связи с необоснованным отказом Банка (гаранта) осуществить выплату денежных средств по банковской гарантии, выданной во исполнение обязательств Общества (принципала) в рамках муниципального контракта, заключенного между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем).

Позиция заявителя основана на нормах статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Данное соглашение не было предметом исследования в рамках настоящего спора. В материалах дела оно отсутствует, в связи с чем невозможно установить условия предъявления регрессного требования Банка к Обществу.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что Банк не обращался к нему с регрессными требованиями.

В силу положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, вынесенное судом решение непосредственно не влияет на права и не создает дополнительных обязанностей для принципала в рамках основного обязательства (контракта между бенефициаром и принципалом).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не было привлечено к участию в настоящем деле, поэтому обжалованные судебные акты не имеют для него преюдициального значения.

Указание Общества на наличие в решении суда первой инстанции по настоящему делу ссылки на отмененный судебный акт (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 по делу N А75-7011-2015) не относится к вопросу о наличии у заявителя права на обжалование, в связи с чем оно не может быть принято во внимание.

Кроме того, указанная ошибка не привела к принятию необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку они непосредственно не затрагивают права и обязанности заявителя, не содержат выводов, ограничивающих права заявителя или возлагающих на него какие-либо обязанности. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А31-9563/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАЮР" (ОГРН: 1132204006110, ИНН: 2232010179) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2016 N 20.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина