Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф01-3511/16 по делу N А11-11044/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

09 сентября 2016 г.

Дело N А11-11044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Тарханова В.М. (доверенность от 31.12.2015 N 21),

от заинтересованного лица: Меньшова М.А. (доверенность от 11.01.2016 N ДЦТ-6-03;

в судебном заседании 29.08.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, принятое судьями Урлековым В.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-11044/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3328440760; ОГРН: 1063328002143)

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 14.10.2015 N 91/03-19

о привлечении к административной ответственности

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент) от 14.10.2015 N 91/03-19 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 16 857 363 рублей.

Суд решением от 10.03.2016 изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 8 428 681 рубля 50 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-43993/14, незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела экспертного заключения. В связи с этим суды сделали ошибочные выводы о совершении Обществом вмененного административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2016.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области (постановление Департамента от 18.10.2006 N 23/1).

Департамент с 03 по 30.09.2015 на основании обращения публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") от 08.07.2015 N 5407-2-07 провел внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом порядка ценообразования и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом пунктов 4 (1) и 4 (4) Правил определения и применениями гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179 (далее - Правила N 1179).

В нарушение указанных норм Общество завысило величину значения ЦmЭМ, перерасчет, используя при расчете средневзвешенной нерегулируемой цены за май 2015 года величину изменения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за расчетный период (май 2015 года), связанную с учетом данных за предыдущие расчетные периоды, а именно: ноябрь - декабрь 2013 года, сложившуюся в размере 65,99 рубля за мегаватт-час, что привело к завышению предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для потребителей первой ценовой категории.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, Департамент составил протокол от 30.09.2015 и принял постановление от 14.10.2015 N 91/03-19 о назначении Обществу наказания в виде 16 857 363 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь Кодексом, статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1 и 4.5, частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пунктами 86, 88 Основных положений N 442, Правилами N 1179, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер штрафа до 8 428 681 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Согласно статье 23.1 Федерального закона N 35-ФЗ предельные уровни нерегулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) для территорий, объединенных в ценовые зоны, государственному регулированию не подлежат.

В соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Владимирская область входит в первую ценовую зону оптового рынка электрической энергии и мощности.

Таким образом, на территории области в отношении всех потребителей, за исключением населения и потребителей, приравненных к населению, применяются нерегулируемые цены.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) установлен Правилами N 1179.

В пункте 86 Основных положений N 442 определено, что предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям.

В силу пункта 88 Основных положений N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 Основных положений N 442. Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час.

Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами N 1179 по формулам, указанным в пункте 4, 4 (1), 4 (2), 4 (3), 4 (4), 4 (5) и 4 (6) Правил.

Суды установили, что Общество осуществило расчет средневзвешенной нерегулируемой цены за май 2015 года (единой для всех потребителей, находящихся на первой ценовой категории, в том числе и для филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья") в соответствии с пунктом 4 (1) Правил N 1179 с учетом значения величины изменения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за расчетный период ЦmЭМ, перерасчет, равного 65,99 рубля за мегаватт-час.

Применяя указанную величину, Общество руководствовалось пунктом 88 Основных положений N 442.

В соответствии с данным пунктом, в случае изменения объемов покупки гарантирующего поставщика на основании решения суда средневзвешенная нерегулируемая цена в отношении потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по первой ценовой категории, определяется за расчетный период в соответствии с Правилами N 1179, с учетом данных, которые относятся к предыдущим расчетным периодам.

В обоснование изменения объемов покупки электрической энергии, послужившего основанием для изменения величины значения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, Общество сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-43993/14 по иску Общества к ООО "Энергосервис" о взыскании задолженности (вступило в законную силу 13.04.2015).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что это решение не устанавливает каких-либо прав и обязанностей в отношении потребителей либо покупателей электрической энергии Общества, в том числе и тех, в отношении которых осуществлялся расчет средневзвешенной нерегулируемой цены за май 2015 года. Выводы об изменении объемов покупки электрической энергии потребителей (покупателей) гарантирующего поставщика в решении отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения Обществом в рассматриваемом случае пункта 88 Правил N 442. Следовательно, Обществу необходимо было выполнить расчет средневзвешенной нерегулируемой цены электрической энергии (мощности) за май 2015 года с учетом величины изменения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), связанной с учетом данных за предыдущие периоды, равной ноль рублей за мегаватт-час.

В нарушение действующего законодательства Общество, используя при расчете средневзвешенной нерегулируемой цены за май 2015 года величину изменения средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за расчетный период (май 2015 года), связанную с учетом данных за предыдущие расчетные периоды (ноябрь - декабрь 2013 года, сложившуюся в размере 65,99 рубля за мегаватт-час), неправильно применило пункты 4 (1) и 4 (4) Правил 1179 в части завышения величины значения ЦmЭМ, перерасчет.

Таким образом, как правильно указали суды, в деянии Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Расчет административного штрафа проверен судами и признан правильным. При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 8 428 681 рубля 50 копеек, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, он правомерно отказал в назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных Кодексом оснований для приобщения к материалам дела экспертного заключения, поэтому ссылка Общества на допущенные судом процессуальные нарушения, отклоняется.

Приложенная к кассационной жалобе копия экспертного заключения от 26.04.2016 N 1-2/1-Э-292 подлежит возврату заявителю на основании статей 286 и 287 Кодекса.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А11-11044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева