Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф01-3385/16 по делу N А82-8317/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании частично недействующим договора безвозмездного пользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Нижний Новгород

14 сентября 2016 г.

Дело N А82-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецРитуалСервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-8317/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (ИНН: 7611004516, ОГРН: 1027601275723)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРитуалСервис" (ИНН: 7611016751, ОГРН: 1077611000169)

о признании сделок недействительными и о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и муниципальное казенное учреждение городская специализированная служба "Ритуал",

и установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Тутаевская центральная районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРитуалСервис" (далее - Обществу) о признании недействительными договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.06.2014 и договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 25.12.2014 и о взыскании 270 121 рубля 91 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент здравоохранения), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области и муниципальное казенное учреждение городская специализированная служба "Ритуал" (далее - Служба).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.01.2016 отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые договоры безвозмездного пользования недействительными, ввиду их подписания в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества и нарушением положений статьи 17.1 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и взыскав с ответчика в пользу истца 269 869 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося за пользование недвижимым имуществом без законных на то оснований и внесение платы; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы указывает на отсутствие пользования спорным имуществом с июня по декабрь 2014 года, ввиду проводимых ремонтных работ, являющихся неотделимыми улучшениями помещений, что подтверждается представленными в материалы дела документами; договор от 25.06.2014 фактически сторонами не исполнялся, поскольку помещения не переданы по акту приема-передачи; оспариваемые договоры не затрагивают права и законные интересы истца; взыскание неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца является необоснованным; суд не применил последствия недействительности сделок в виде возврата ответчику суммы произведенным неотделимых улучшений.

В отзывах на кассационную жалобу представители Учреждения и Департамента здравоохранения сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения первого этажа N 11-16, 21-24, 29-36 и 38-45, общей площадью 380,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 30.08.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 76АБ N 649833.

Распоряжением от 20.12.2010 N 128 Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области дал согласие на передачу в безвозмездное пользование указанных помещений муниципальному автономному учреждению городская специализированная служба "Ритуал".

Муниципальное учреждение здравоохранения "Тутаевская центральная районная больница" (правопредшественник истца, ссудодатель) и Служба (ссудополучатель) подписали договор от 01.01.2011 N 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения N 13-15, 32, 34-36, 38, 42, 43 и 47 первого этажа здания больничного комплекса литера Б1, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104, общей площадью 205,3 квадратного метра, в соответствии с планом (приложение N 1 к договору N 1), по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору N 1).

В пункте 2.5 договора N 1 сторонами согласовано, что ссудополучатель имеет право сдавать недвижимое имущество в безвозмездное пользование или в аренду физическим и юридическим лицам без согласия ссудодателя.

В силу положений пункта 5.1 договора N 1, срок его действия определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2020.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Тутаевская центральная районная больница" и Служба подписали дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору N 1, в соответствии с которым ссудодателем по договору является Учреждение.

Служба (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) подписали договор от 25.06.2014 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (нежилые здания, строения, сооружения, отдельные помещения), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения N 34 и 38 первого этажа здания больничного комплекса литера Б1, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104, общей площадью 114,4 квадратного метра, в соответствии с планом (приложение N 1 к договору), по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).

В силу положений пункта 5.1 договора от 25.06.2014, срок его действия определен сторонами с 26.06.2014 по 26.12.2014.

Служба (ссудодатель) и Общество (ссудополучатель) подписали договор от 25.12.2014 безвозмездного пользования недвижимым имуществом (нежилые здания, строения, сооружения, отдельные помещения), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилые помещения N 34 и 38 первого этажа здания больничного комплекса литера Б1, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104, общей площадью 114,4 квадратного метра, в соответствии с планом (приложение N 1 к договору), по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору). В силу положений пункта 5.1 договора от 25.12.2014, срок его действия определен сторонами с 26.12.2014 по 26.06.2015.

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 Учреждение и Служба расторгли договор N 1 с 03.06.2015. Помещения возвращены ссудодателю (Учреждению) 03.06.2015 по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Посчитав, что договоры от 26.06.2014 и 25.12.2014 являются недействительными, в связи с чем Общество безосновательно пользовалось недвижимым имуществом и не вносило плату за такое пользование, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 1 по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что пунктом 2.5 данного договора ссудополучателю предоставлено право сдавать недвижимое имущество в безвозмездное пользование или в аренду физическим и юридическим лицам без согласия ссудодателя, и пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) указанного пункта договора N 1.

Следовательно, Служба на момент подписания спорных договоров от 26.06.2014 и 25.12.2014, не имела правовых оснований для передачи Обществу помещений в безвозмездное пользование.

Кроме того, в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров от 26.06.2014 и 25.12.2014) установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", опубликованном в "Российской газете" 02.07.2008, Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1 Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, содержащей следующее: заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (пункт 3).

С учетом изложенного договоры на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 25.06.2014 и 25.12.2014 обоснованно признаны судом апелляционной инстанции недействительным на основании статей 168 и 690 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, безвозмездное пользование спорным имуществом без правового основания повлекло на стороне Общества неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно отчету N 012/2015 об определении рыночно обоснованной стоимости размера арендной платы за право пользования (и владения) на условиях аренды в течение одного платежного периода частью нежилого помещения N 42 и помещениями N 34-36, 38, 43, 47, общей площадью 144,2 квадратного метра, первого этажа здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 104 (литера Б1), стоимость составляет 210 рублей за один квадратный метр в месяц.

При таких обстоятельствах, установив на основании отчета N 012/2015 плату за пользование помещениями N 34 и 38 первого этажа здания больничного комплекса литера Б1 общей площадью 114,4 квадратного метра в размере 24 024 рубля в месяц и фактическое пользование ответчиком спорными объектами недвижимости с 26.06.2014 по 02.06.2015 в отсутствие правовых оснований для пользования и внесения платы, суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, взыскав с Общества 269 869 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Указание заявителя на отсутствие фактического пользования спорным имуществом с июня по декабрь 2014 года, ввиду проводимых ремонтных работ, несостоятельно, поскольку приведенное обстоятельство не подтверждает того, что ответчик не мог пользоваться помещениями. Отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора от 25.06.2015 со стороны Службы; проведение ремонтных работ в помещениях указывает на то, что истцу был обеспечен в них фактический доступ.

Ссылка подателя жалобы на проведение ответчиком неотделимых улучшений спорного имущества, стоимость которых должна быть учтена при взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению в силу следующего.

В рассмотренном случае по аналогии закона могут быть применены правила статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений лишь в том случае, если таковые произведены с согласия арендодателя, то есть, с учетом фактических обстоятельств дела, Учреждения; доказательств получения согласия Учреждения на выполнение ремонтных работ и того, что проведенные работы отвечают требованиям необходимости и разумности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что по существу сводится к переоценке исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А82-8317/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРитуалСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов