Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3377/16 по делу N А29-7072/2014

Требование: о взыскании долга, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

12 сентября 2016 г.

Дело N А29-7072/2014

Резолютивная часть постановление объявлена 05.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П..,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Григорьева Василия Прокопьевича:

Струневского А.И. по доверенности от 23.05.2016 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф":

Струневского А.И. по доверенности от 01.09.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" Калита Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-7072/2014

по заявлению конкурсного управляющего Калита Натальи Борисовны

о привлечении Григорьева Василия Прокопьевича к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф", общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (ИНН: 1101085500, ОГРН: 1111101001087)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (далее - ООО "КТД "Прин", Общество; должник) конкурсный управляющий Калита Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Григорьева Василия Прокопьевича денежных средств в размере 4 589 925 рублей.

Суд первой инстанции квалифицировал заявление Калита Н.Б. в качестве заявления о привлечении Григорьева В.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф" (далее - ООО "Строй-Сервис-Проф"), общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (далее - ООО "СеверДорСтрой") и Фонд развития жилищного строительства Республики Коми.

Определением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2016 и постановление от 25.05.2016 и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с Григорьева В.П. денежных средств в размере 4 589 925 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий, сославшись на неправильное толкование судами норм материального права, указал, что кредиторы Общества не участвовали в деле Арбитражного суда Республики Коми N А29-48897/2012, в рамках которого утверждено мировое соглашение определением от 13.07.2012, соответственно, суд не давал оценки отсутствию нарушения прав и интересов кредиторов должника. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что директор Общества не мог отказаться от заключения мирового соглашения, в том числе несения Обществом расходов на сумму 20 миллионов рублей. Действия Григорьева В.П. свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, повлекшем причинение убытков должнику.

Григорьев В.П. в отзыве сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Григорьева В.П. и ООО "Строй-Сервис-Проф" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и ходатайствовал об оставлении оспоренных судебных актов без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А29-7072/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Сервис-Проф" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "КТД "Прин" и ООО "СеверДорСтрой" о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 01.03.2011, в соответствии с которым предыдущий застройщик - ООО "СеверДорСтрой" - передал Обществу права и обязательства заказчика по строительству объекта "девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями и боксовыми гаражами по улице Тентюковской в городе Сыктывкаре (конечная остановка автобуса маршрута N 3)".

Определением от 13.07.2012 по делу N А29-4887/2012 Арбитражный суд Республики Коми утвердил мировое соглашение, заключенное ООО "Строй-Сервис-Проф" и ООО "КТД "Прин", согласно которому должник принимает обязательства выплатить ООО "Строй-Сервис-Проф" сумму компенсации причиненного заключением соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 01.03.2011 ущерба в размере 4 589 925 рублей.

Согласно пункту 5 мирового соглашения стороны производят зачет суммы компенсации причиненного заключением Соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 01.03.2011 ущерба в размере 4 589 925 рублей (пункт 4 соглашения) в счет оплаты истцом стоимости квартир по договору N 12/10-08 (1 145 700 рублей), договору N 13/10-08 (1 145 700 рублей), по договору N 14/10-08 (1 152 825 рублей), а также по договору N 15/10-08 (1 145 700 рублей).

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения стороны в полном объеме признают оплату ООО "Строй-Сервис-Проф" по договору N 12/10-08, по договору N 13/10-08, по договору N 14/10-08, а также по договору N 15/10-08 и подтверждают отсутствие задолженности ООО "Строй-Сервис-Проф" перед ООО "КТД "Прин" и ООО "СеверДорСтрой" по указанным договорам, признают отсутствие какой-либо иной задолженности, а также какого-либо неосновательного обогащения за счет ООО "КТД "Прин" и ООО "СеверДорСтрой".

Руководителем должника в указанный период являлся Григорьев Василий Прокопьевич.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.02.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Калита Наталью Борисовну.

Посчитав, что фактически ООО "КТД "Прин" безвозмездно при отсутствии каких-либо оснований приняло на себя обязательство уплатить ООО "Строй-Сервис-Проф" денежные средства в размере 4 589 925 рублей, то есть фактически подарило ООО "Строй-Сервис-Проф" указанную сумму, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договоров, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совершение Григорьевым В.П. действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Суды обеих инстанций учли, что Арбитражный суд Волго-вятского округа постановлением от 06.10.2015 оставил без изменения определение от 13.07.2012 по делу N А29-4887/2012, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Калита Н.Б. - без удовлетворения, установив, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц; доказательства злоупотребления правом участниками мирового соглашения либо заключения ООО "КТД "Прин" и ООО "Строй-Сервис-Проф" договора дарения в материалах дела отсутствуют, поэтому суд округа не принял во внимание указание на недействительность спорного мирового соглашения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованиям статей 10 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При обращении с настоящим заявлением конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 10 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что должник фактически подарил ООО "Строй-Сервис-Проф" 4 589 925 рублей. Именно эти аргументы суд округа оценивал при рассмотрении кассационной жалобы на определение от 13.07.2012 по делу N А29-4887/2012 и нашел их несостоятельными и не подтвержденными документально.

В рамках настоящего спора каких-либо новых доказательств конкурсный управляющий не представил, в связи с чем отсутствуют основания для иной оценки доводов Калита Н.Б.

Суды обеих инстанций приняли во внимание также пояснения Григорьева В.П. о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Строй-Сервис-Проф" должник должен был бы вернуть все полученное по соглашению от 01.03.2011, то есть основной имеющийся актив, при этом должник уже на тот момент понес расходы, связанные со строительством (по его утверждению около 20 миллионов рублей); предполагаемая прибыль в результате строительства должна была составить около 80 миллионов рублей. Документального опровержения данных пояснений материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков злоупотребления правом при заключении мирового соглашения и о том, что Григорьев В.П. в рамках дела N А29-4887/2012 действовал в интересах должника. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий Григорьева В.П., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А29-7072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" Калита Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих