Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-2472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3377/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А29-7072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., действующей на основании доверенности от 23.05.2016,

представителя ответчика Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 23.05.2016,

представителя третьего лица ООО "Строй-Сервис-Проф" Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" Калита Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-7072/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" Калита Натальи Борисовны

к Григорьеву Василию Прокопьевичу

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф" (ИНН 1101024391, ОГРН 1021100529504), общества с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" (ИНН 1101067821, ОГРН 1081101004027) в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны, Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН 1101474182, ОГРН 1021100511794)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (ИНН 1101085500, ОГРН 1111101001087),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" (далее - должник, ООО "Коми ТД "Прин", торговый дом) Калита Наталья Борисовна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Григорьеву Василию Прокопьевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 589 925 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-Проф" (далее - ООО "Строй-Сервис-Проф"), общество с ограниченной ответственностью "СеверДорСтрой" в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. (далее - ООО "СеверДорСтрой"), Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее - Фонд).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Коми ТД "Прин" Калита Н.Б. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, содержание материального ущерба в размере 4 589 925 руб. судом не раскрыто, вывод о том, что ООО "Коми ТД "Прин" на момент заключения договора понесло расходы около 20 млн.руб., то есть не могло отказаться от заключения мирового соглашения, поскольку утрачивало данные денежные средства, основан на предположениях. Торговый дом никаких затрат в размере 20 млн.руб. не нес. Необоснованным является вывод суда о том, что оценка обоснованности, добросовестности и разумности действий ООО "Строй-Сервис-Проф" в предмет настоящего спора не входит. Довод о том, что Григорьев В.П. согласился передать объекты долевого строительства стоимостью 4 589 925 руб. ООО "Строй-Сервис-Проф" без оплаты в целях урегулирования спора по делу N А29-4887/2012, свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны Григорьева В.П., так и со стороны ООО "Строй-Сервис-Проф". У сторон отсутствовали препятствия перезаключить договоры, заключенные с предыдущим застройщиком ООО "Комистрой" и исполнить взаимные обязательства - произвести оплату со стороны ООО "Строй-Сервис-Проф", а со стороны ООО "Коми ТД "Прин" - построить и передать квартиры. Указанные действия должны быть квалифицированы по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, поскольку применение данной нормы не обуславливается предметом исковых требований. Судебные акты по делу N А29-4887/2012 не имеют преюдициального значения для данного дела.

Григорьев В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что отсутствуют и не доказаны убытки у ООО "Коми ТД "Прин" в результате действий директора. Торговый дом был заинтересован в урегулировании спора в мирном порядке, поскольку признание соглашения от 01.03.2011 недействительным могло привести к потере им возможности реализовать строящийся дом, потерять уже понесенные затраты и не получить возможную и запланированную прибыль. Руководитель должника не может быть привлечен к ответственности, если он действовал добросовестно, разумно и осмотрительно при осуществлении своих полномочий.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения, представитель третьего лица просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.07.2012 по делу N А29-4887/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Строй-Сервис-Проф" и ООО "Коми Торговый Дом "Прин" (л.д.-9-11), согласно которому ООО "КТД "Прин" принимает обязательства выплатить ООО "Строй-Сервис-Проф" сумму компенсации причиненного заключением Соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 01.03.2011 ущерба в размере 4 589 925 руб.

По пункту 5 мирового соглашения (Т.2, л.д.-24, 25) подписанием настоящего соглашения ООО "Строй-Сервис-Проф" и ООО "Коми ТД "Прин" производят зачет суммы компенсации причиненного заключением Соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 01.03.2011 ущерба в размере 4 589 925 руб. (пункт 4 соглашения) в счет оплаты истцом стоимости квартир по договору N 12/10-08 (1 145 700 руб.), договору N 13/10-08 (1 145 700 руб.), по договору N 14/10-08 (1 152 825 руб.), а также по договору N 15/10-08 (1 145 700 руб.).

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения стороны в полном объеме признают оплату ООО "Строй-Сервис-Проф" по договору N 12/10-08, по договору N 13/10-08, по договору N 14/10-08, а также по договору N 15/10-08 и подтверждают отсутствие задолженности ООО "Строй-Сервис-Проф" перед ООО "Коми ТД "Прин" и ООО "СеверДорСтрой" по указанным договорам, признают отсутствие какой-либо иной задолженности, а также - какого-либо неосновательного обогащения за счет ООО "Коми ТД "Прин" и ООО "СеверДорСтрой".

Таким образом, ООО "КТД "Прин" приняло обязательство выплатить ООО "Строй-Сервис-Проф" сумму компенсации причиненного заключением Соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 01.03.2011 ущерба в размере 4 589 925 руб. (пункт 4 мирового соглашения).

Руководителем должника в указанный период являлся Григорьев Василий Прокопьевич.

Посчитав, что фактически ООО "Коми ТД "Прин" безвозмездно, при отсутствии каких-либо оснований, приняло на себя обязательство уплатить ООО "Строй-Сервис-Проф" денежные средства в размере 4 589 925 руб., то есть фактически подарило ООО "СтройСервис-Проф" указанную сумму, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

24.02.2015 решением арбитражного суда ООО "Коми ТД "Прин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калита Наталья Борисовна.

Статьей 10 Закона о банкротстве определено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 ГК РФ при доказывании убытков истец обязан доказать нарушение ответчиком норм законодательства (виновное поведение ответчика), точный размер убытков, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015 по делу N А29-4887/2012 (Т.1, л.д.-54-56) определение арбитражного суда от 13.07.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Коми Торговый Дом "Прин" Калита Н.Б. без удовлетворения.

На странице 5 постановления кассационной инстанции указано следующее.

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Коми Торговый Дом "Прин".

Доказательства злоупотребления правом участниками мирового соглашения либо заключения ООО "Коми Торговый Дом "Прин" и ООО "Строй-Сервис-Проф" договора дарения в материалах дела отсутствуют, поэтому суд округа не принял во внимание указание заявителя на недействительность спорного мирового соглашения на основании статьи 168 ГК РФ применительно к требованиям статей 10 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Григорьев В.П. не являлся лицом, непосредственно участвующим в деле N А29-4887/2012, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2012 не является преюдициальным судебным актом в рамках настоящего дела.

Однако, как это разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 АПК РФ конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтены вышеуказанные судебные акты по делу N А29-4887/2012, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Кроме того, рассматривалась кассационная жалоба конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, указанными судебными актами по делу N А29-4887/2012 установлен факт не нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц, а также отсутствия признаков недействительности мирового соглашения.

В случае удовлетворения исковых требований ООО "Строй-Сервис-Проф" должник должен был бы вернуть все полученное по соглашению о переводе прав обязательств заказчика от 01.03.2011, то есть основной имеющийся актив, при этом должник уже на тот момент понес расходы, связанные со строительством (по утверждению ответчика около 20 млн. руб. (Т.1, л.д.-78). Также ответчик указал, что предполагаемая прибыль в результате строительства должна была составить около 80 млн. руб.

В подтверждение чего ответчиком представлено исковое заявление о признании недействительной сделки, отзыв, разрешение на строительство, информация по затратам и предполагаемой прибыли и др.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2015 по делу N А29-4761/2014 (Т.1, л.д.-122-126) усматривается, что ООО "СеверДорСтрой" фактически прекратило свою производственную деятельность в 2011 году с момента передачи прав застройщика в ООО "Коми Торговый Дом "Прин".

Представитель ООО "Строй-Сервис-Проф" в заседании пояснил, что проект мирового соглашения разрабатывался им.

С учетом этого, Григорьев В.П. в рамках указанного дела действовал в интересах должника.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика противоречит имеющимся материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку в данном деле рассматривается вопрос о субсидиарной ответственности руководителя ООО "Коми ТД "Прин", то в его предмет не входит вопрос об обоснованности, добросовестности и разумности действий ООО "Строй-Сервис-Проф".

Суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу N А29-7072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коми Торговый Дом "Прин" Калита Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева