Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2016 г. N Ф01-3969/16 по делу N А43-22338/2015

г. Нижний Новгород

30 сентября 2016 г.

Дело N А43-22338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский": Драгунова И.А. (доверенность от 15.06.2016),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Рассадина А.А. (доверенность от 06.11.2015),

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области: Рассадина А.А. (доверенность от 23.12.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016, принятое судье Паньшиной О.Е. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-22338/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620)

и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: 5260040766, ОГРН: 1035205388349)

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Осокин Максим Александрович, Шаров Антон Андреевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Богородский" (далее - ООО КБ "Богородский", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области) о взыскании 22 363 020 рублей ущерба, причиненного в результате изъятия денежных средств, 22 363 020 рублей упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов, начисленных за уклонение ГУ МВД России по Нижегородской области от возврата денежных средств ООО КБ "Богородский" за период с 21.04.2015 до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Осокин Максим Александрович, Шаров Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 22 363 020 рублей убытков и 127 040 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МВД России не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования ООО КБ "Богородский" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 13, 69, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. МВД России указывает, что истец не представил в следственный орган вступившее в законную силу решение суда о принадлежности именно ООО КБ "Богородский", а не Осокину М.А. право законного владения на денежные средства в сумме 22 363 020 рублей, изъятых в рамках расследования уголовного дела N 352844; установленные уголовно-процессуальным законом основания для передачи именно ООО КБ "Богородский" вещественных доказательств, спор о принадлежности которых не разрешен, отсутствуют; ООО КБ "Богородский" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного удержания следственным органом денежных средств. МВД России утверждает, что право требования возврата вещественных доказательств сохранено как у ООО КБ "Богородский", так и Осокина М.А.

МВД России полагает, что ООО КБ "Богородский" в целях разрешения вопроса о принадлежности вещественного доказательства (денежных средств) конкретному лицу должен был обратиться в суд общей юрисдикции к Осокину М.А. с иском о признании права собственности на спорные денежные средства. Подробно доводы МВД России приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Богородский" отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО КБ "Богородский", не принимается судом округа и подлежит возвращению истцу, поскольку подан с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное ГУ МВД России не принимается судом округа и подлежит возвращению ответчику, поскольку подано с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках возбужденного уголовного дела N 352844 в отношении Осокина М.А. и неустановленных лиц, в деянии которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность), сотрудниками правоохранительных органов проводились следственные действия, в том числе путем проведения обыска в помещении дополнительного офиса "Нагорный" Банка "Богородский" (ООО), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Яблоневая, дом 17.

В ходе доследственной проверки в помещении Банка, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Яблоневая, дом 17, сотрудники ГУ МВД России по Нижегородской области 04.07.2012 и 19.09.2012 изъяли денежные средства в инкассаторских мешках (22 764 363 рубля и 22 064 960 рублей).

Постановлениями следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Мозолькина Р.В. от 27.09.2012 и от 13.11.2012 изъятые денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 352844 и переданы на хранение при уголовном деле.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Шаровым А.А. от 21.04.2014 возбужденное уголовное дело N 352844 в отношении Осокина М.А., Лаптева Д.А., и Янкина С.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие акта об амнистии.

В пункте 2 резолютивной части постановления следователем Шаровым А.А. принято решение о возврате денежных средств (44 829 323 рублей) изъятых 04.07.2012 и 19.09.2012 Осокину М.А.

По письменному ходатайству Осокина М.А. 21.04.2014 денежные средства (44 829 323 рублей) были возвращены последнему под расписку.

Постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.12.2014 по делу N 3/10-624/2014/9 оставленным без изменения апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 13.04.2015 действия следователя Шарова А.А. в части решения вопроса о возврате Осокину М.В. вещественных доказательств - денежных средств, изъятых 19.09.2012 в дополнительном офисе Банка "Богородский" (ООО) в сумме 22 363 020 рублей и в части передачи следователем вещественного доказательства (денежных средств) - 22 363 020 рублей Осокину М.А. признаны незаконными.

По мнению ООО КБ "Богородский", оно после прекращения уголовного дела N 352844 неоднократно обращалось к правоохранительным органам с требованием о возврате изъятых денежных средств, в качестве вещественных доказательств, в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке. При этом, в ответах правоохранительные органы, ссылаясь на возникший спор о принадлежности вещественных доказательств, указывали на необходимость разрешения спора о праве на изъятие денежных средств в порядке гражданского судопроизводства между ООО КБ "Богородский" и Осокиным М.А.

ООО КБ "Богородский", посчитав, что в связи с незаконным отказом в возврате сотрудником ГУ МВД России по Нижегородской области принадлежащих истцу денежных средств, понесло убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 15, 16, 124, 125, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.12.2014 по делу N 3/10-624/2014/9 действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области Шарова А.А. в части решения вопроса о возврате Осокину М.В. вещественных доказательств (денежных средств), изъятых 19.09.2012 в дополнительном офисе Банка "Богородский" (ООО) в сумме 22 363 020 рублей и в части передачи следователем вещественного доказательства (денежных средств) - 22 363 020 рублей Осокину М.А. признаны незаконными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является обязательным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры, описи на перевозимые наличные денежные средства, книгу учета принятых и выданных ценностей, подшивку кассовых документов, выписки по счетам, кассовые документы, приходно- кассовые ордера, справки, ведомости, протоколы обыска и осмотра, постановления и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.12.2014 по делу N 3/10-624/2014/9, суды установили, что истец доказал факт принадлежности ему денежных средств (2 363 020 рублей), изъятых сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области и возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчика (передачи изъятых денежных средств в полном объеме Осокину М.А., а не ООО КБ "Богородский"), а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа ООО КБ "Богородский" в удовлетворении иска и правомерно взыскали с ответчика убытки в сумме 22 363 020 рублей.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А43-22338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина