Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф01-5361/17 по делу N А43-22338/2015

г. Нижний Новгород

04 декабря 2017 г.

Дело N А43-22338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Кислицыной В.Э. (доверенность от 12.07.2016),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Рассадина А.А.

(доверенность от 11.01.2017),

от Главного управления Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Нижегородской области: Рассадина А.А.

(доверенность от 04.10.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-22338/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 5245004890, ОГРН: 1025200000077)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Богородский" (далее - ООО КБ "Богородский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области) о взыскании 22 363 020 рублей ущерба, причиненного в результате изъятия денежных средств, 22 363 020 рублей упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2014 до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств и процентов, начисленных за уклонение ГУ МВД России по Нижегородской области от возврата денежных средств ООО КБ "Богородский" за период с 21.04.2015 до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано 22 363 020 рублей убытков и 127 040 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО КБ "Богородский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области 2 236 302 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО КБ "Богородский" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, суды ошибочно квалифицировали условие соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2016 N Б-1/2016 (в редакции дополнительного соглашения) о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов от суммы фактически поступивших в конкурсную массу ООО КБ "Богородский" денежных средств как условие "о гонораре успеха". Условие спорного соглашения не поставлено в зависимость от принятия судом решения, а также не связано с ценой иска и размером удовлетворенной судом части иска. Судебная практика допускает включение в договор об оказании услуг условий определения вознаграждения в зависимости от фактически взысканной суммы. Материалами дела подтверждается факт несения ООО КБ "Богородский" судебных расходов по настоящему делу; размер заявленной Обществом суммы судебных расходов отвечает критериям разумности и обоснованности. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов Общество (доверитель) представило соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2016 N Б-1/2016, подписанное с Юковым Андреем Михайловичем (адвокат), по условиям пункта 1.1 которого адвокат обязался по заданию доверителя оказать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязался принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1 дополнительного соглашения к соглашению от 01.06.2016 N Б-1/2016 стороны согласовали, что общая стоимость услуг составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к соглашению от 01.06.2016 N Б-1/2016 адвокату также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 10 процентов от суммы фактически поступивших в конкурсную массу ООО КБ "Богородский" денежных средств.

В подтверждение понесенных расходов истец представил, в том числе, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручение от 22.02.2017 N 49627.

С заявлением о возмещении судебных расходов (составляющих выплаченное адвокату дополнительное вознаграждение в размере 10 процентов от присужденной суммы) Общество обратилось в суд.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 01.06.2016 N Б-1/2016 и дополнительного соглашения к нему, суды установили, что условие, содержащиеся в пункте 5 дополнительного соглашения к соглашению от 01.06.2016 N Б-1/2016, предусматривающее дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма судебных расходов является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 12.05.2017 N 307-ЭС17-4241, от 09.11.2017 N 307-ЭС17-16067.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО КБ "Богородский" во взыскании 2 236 302 рублей судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А43-22338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков