Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4081/16 по делу N А11-9951/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

10 октября 2016 г.

Дело N А11-9951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016, принятое судьей Фединской Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Назаровой Н.А., Богуновой Е.А., по делу N А11-9951/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН: 1023302553064, ИНН: 3310003494),

к государственному автономному учреждению Владимирской области "Бизнес-Инкубатор" (ОГРН: 1093328002349, ИНН: 3328464873)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному автономному учреждению Владимирской области "Бизнес-Инкубатор" (далее - Учреждение) о взыскании 817 107 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между количеством отпущенной тепловой энергии, определенным в соответствии с договорными нагрузками, и количеством, рассчитанным по тепловой нагрузке после реконструкции объекта теплоснабжения на отопление.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, отказал в удовлетворении искового требования. Руководствуясь статьями 307, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта изменения сторонами согласованной тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, где просит отменить решение от 10.03.2016 и постановление от 15.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций неполно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В результате реконструкции здание ответчика претерпело технические изменения, в частности изменилась подключенная тепловая нагрузка здания, в том числе за счет нагрузки на вентиляцию и увеличения температуры внутри помещений здания с 18 градусов до 23 градусов. Данные нагрузки отражены в теплотехнической части проектно-сметной документации общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй". Ответчик, потребив тепловую энергию в спорный период после реконструкции, не обеспечил учет тепловой энергии по измененным тепловым нагрузкам.

В письменных возражениях на жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Окружной суд рассмотрел доводы заявителя, содержащиеся в его кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (энергосбытовая организация) и Учреждение (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 10.12.2010 N 0974, по условиям которого энергосбытовая организация обязана отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, потребитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд.

Энергосбытовая организация обязана отпустить потребителю 260,986 Гкал тепловой энергии согласно плану в количестве 260,986 Гкал. Учет отпускаемого тепла выполняется расчетным путем по подключенным расчетным тепловым нагрузкам, определенным на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, по данным характеристик теплопотребляющих объектов, представленных потребителем с учетом фактической температуры наружного воздуха по методике, изложенной в приложении N 6 к договору, а также в соответствии с приказом Минпромэнерго России от 30.12.2008 N 325 при наличии на балансе у потребителя тепловых сетей (пункты 2.1.1, 4.1.1, 5.3 и 8.1 договора).

Истец, сославшись на акт о подключении к теплоснабжению от 19.10.2012, указал, что система теплоснабжения фактически реконструирована с изменениями тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию и начала функционировать в начале отопительного сезона 2012 - 2013 годов (с октября 2012 года).

Ответчик в ноябре - декабре 2012 года, январе - марте 2013 года погасил задолженность за тепловую энергию, рассчитанную по тепловой нагрузке на отопление, которую стороны согласовали в договоре до реконструкции здания.

Посчитав, что разница между количеством отпущенной тепловой энергии, которая определена в соответствии с договорной нагрузкой и была предметом рассмотрения по делу N А11-5155/2013, и количеством отпущенной тепловой энергии, которую истец определил по тепловой нагрузке после реконструкции объекта теплоснабжения на отопление, составляет величину неосновательного обогащения ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств, подтверждающих изменение сторонами согласованной тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения, а также необходимости использования в расчетах иной величины нагрузки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что настоящие исковые требования фактически направлены на переоценку размера денежного обязательства Учреждения перед Обществом, установленного в рамках дела N А11-5155/2013, где методика расчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, поставлена в прямую зависимость от величины тепловой нагрузки, которая зафиксирована в договоре от 10.12.2010 N 0974.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А11-9951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева