Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-2811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4081/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А11-9951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Назаровой Н.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 по делу N А11-9951/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир (ИНН 3310003494 ОГРН 1023302553064), к государственному автономному учреждению Владимирской области "Бизнес-Инкубатор", г. Владимир (ИНН 3328464873 ОГРН 1093328002349), о взыскании 817 107 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца - Фонькина О.С. по доверенности от 31.12.2015 (сроком до 31.12.2016), Егорова М.Е. по доверенности от 18.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

от ответчика - Иванова М.Ф. по доверенности от 21.09.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Владимирской области "Бизнес-Инкубатор" (далее - ГАУ ВО "Бизнес-Инкубатор") о взыскании 817 107 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "Владимиртеплогаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что разница между количеством отпущенной тепловой энергии, определенной сторонами в договоре, которая была предметом рассмотрения по делу N А11-5155/2013, и по тепловой нагрузке после реконструкции объекта теплоснабжения на отопление, составляет величину неосновательного обогащения ГАУ ВО "Бизнес-Инкубатор".

Заявитель ссылается на контракт от 26.10.2011 на выполнение работ по реконструкции нежилого здания под бизнес-инкубатор, в котором произведена ссылка на проектно-сметную документацию, а в ней отражены нагрузки.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседании суда и в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2010 между истцом (энергосбытовой организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 0974, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязана отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд.

Согласно пунктам 2.1.1, 4.1.1, 5.3, 8.1 договора энергосбытовая организация обязана отпустить потребителю в течение периода действия договора тепловой энергии согласно плану в количестве 260,986 Гкал (приложение N 2.1) (при расчете плановых объемов тепловой энергии принято: отопительный сезон - 213 суток, горячее водоснабжение - 350 суток, Тнв = -3,5°C, Тгвс = 55°C). Учет отпускаемого тепла производится расчетным путем. Расчет производится по подключенным расчетным тепловым нагрузкам, определенным на основании "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, по данным характеристик теплопотребляющих объектов, представленных потребителем (приложение N 4) с учетом фактической температуры наружного воздуха по методике, изложенной в приложении N 6 к договору, а также в соответствии с приказом Минпромэнерго России от 30.12.2008 N 325 при наличии на балансе у потребителя тепловых сетей (приложение N 5).

По мнению истца, система теплоснабжения фактически реконструирована с изменениями тепловыми нагрузками на отопление и вентиляцию и начала функционировать в начале отопительного сезона 2012-2013 годов (с октября 2012 года). Указал, что данный факт подтверждается актом о подключении его к теплоснабжению от 19.10.2012.

Истец пояснил, что спорным периодом является ноябрь-декабрь 2012 года, январь - март 2013 года. Ответчик в данный период погасил задолженность за тепловую энергию, рассчитанную по тепловой нагрузке на отопление, которая была согласована в договоре до реконструкции здания. Таким образом, разница между количеством отпущенной тепловой энергии, определенной сторонами в договоре (которая была предметом рассмотрения по делу N А11-5155/2013) и по тепловой нагрузке после реконструкции объекта теплоснабжения на отопление составляет величину неосновательного обогащения ГАУ ВО "Бизнес-Инкубатор" в заявленной сумме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта обогащения возлагается на истца.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А11-5155/2013 установлено, что в спорный период при расчетах сторон спора должна применяться величина тепловой нагрузки, установленная в договоре от 10.12.2010 N 0974 (0,0109231 Гкал/час), и с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 293305 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку методика расчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, поставлена в прямую зависимость от величины тепловой нагрузки, которая в свою очередь, определена в судебном акте, следовательно, заявленный иск в нарушение указанной нормы права фактически направлен на переоценку размера денежного обязательства ГАУ ВО "Бизнес-Инкубатор" перед ООО "Владимиртеплогаз".

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ГАУ ВО "Бизнес-Инкубатор" стоимости неосновательного обогащения в сумме 817 107 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016 по делу N А11-9951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Назарова Е.А. Богунова