Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2016 г. N Ф01-4296/16 по делу N А31-13545/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Нижний Новгород

19 октября 2016 г.

Дело N А31-13545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское" в лице председателя Ахмедова Малхази Мусаевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А31-13545/2013

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское" в лице председателя Ахмедова Малхази Мусаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А31-13545/2013 Арбитражного суда Костромской области по апелляционной жалобе администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2015 по делу N А31-13545/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д. в рамках дела

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское" (ИНН: 4419000503, ОГРН: 1034443160080)

к администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН: 4405008968, ОГРН: 1104405000325), Поздееву Николаю Григорьевичу, Семенову Владимиру Николаевичу, Пушкиной Нине Геннадьевне, Шубиной Нине Ивановне

о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское" от 17.05 и 31.05.2013, о признании ничтожным договора от 20.06.2013 о безвозмездной передаче объектов жилого фонда

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Марьинское" (далее - СПК "Марьинское", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 24.10.2014 к администрации Пригородного сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район (далее - Администрация), Семенову Владимиру Николаевичу, Пушкиной Нине Геннадьевне, Поздееву Николаю Григорьевичу; Шубиной Нине Ивановне о возмещении понесенных по делу N А31-13545/2013 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Арбитражный суд Костромской области определением от 03.02.2015 удовлетворил частично требования истца: в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскал с Администрации 10 000 рублей, с Семенова В.Н., Пушкиной Н.Г., Поздеева Н.Г. и Шубиной Н.И. по 2500 рублей соответственно.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2015 принял отказ СПК "Марьинское" от заявления от 24.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А31-13545/2013, прекратил производство по заявлению. Суд также прекратил производство по апелляционной жалобе Администрации.

СПК "Марьинское" в лице председателя Ахмедова М.М. 28.06.2016 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по новым обстоятельствам, в котором просил возобновить производство по апелляционной жалобе Администрации на определение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-13545/2013 о взыскании расходов на представителя. В обоснование заявления СПК "Марьинское" указал, что решение общего собрания от 01.03.2015 об избрании Крыловой Л.Н. председателем СПК "Марьинское", а также запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.03.2015 N 2154401046952 о её назначении в председатели признаны судом недействительными; Крылова Л.Н., отказываясь от заявления о возмещении судебных расходов, действовала в отсутствие законных оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.07.2016 отказал в удовлетворении заявления СПК "Марьинское" в лице председателя Ахмедова М.М. о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по новым обстоятельствам; оставил без рассмотрения заявление СПК "Марьинское" и Администрации об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, СПК "Марьинское" в лице председателя Ахмедова М.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, Крылова Л.Н являлась неуполномоченным лицом действовать от имени СПК "Марьинское"; запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Крыловой Л.Н., как о председателе СПК "Марьинское", признана недействительной.

Администрация и СПК "Марьинское" в лице председателя Крыловой Л.Н. в заявлениях просят оставить без рассмотрения кассационную жалобу, поданную Ахмедовым М.М. от имени СПК "Марьинское".

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении дела без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства СПК "Марьинское", Семенов В.Н., Пушкина Н.Г., Поздеев Н.Г. и Шубина Н.И. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по новым обстоятельствам Ахмедов М.М. сослался на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А31-3723/2015. По его мнению, отказ СПК "Марьинское" от заявления о взыскании судебных расходов заявлен неуполномоченным лицом - Крыловой Л.Н.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии отказа от заявления о возмещении судебных расходов апелляционный суд проверил полномочия лица, подписавшего данное заявление; на тот период Крылова Л.Н. являлась председателем СПК "Марьинское".

Признание в дальнейшем недействительным решения общего собрания членов СПК "Марьинское" об избрании её руководителем Кооператива не означает, что все совершённые ею действия или принятые от имени Кооператива решения являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления Крылова Л.Н. вновь избрана на должность председателя СПК "Марьинское".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по новым обстоятельствам.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу N А31-13545/2013 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Марьинское" в лице председателя Ахмедова Малхази Мусаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов