Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-3596/16 по делу N А79-8184/2014

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 октября 2016 г.

Дело N А79-8184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Жегловой О.Н.

при участии

представителя от Сидорова Евгения Валерьевича:

Зарагулова А.А. по доверенности от 07.10.2016 серии 77 В N 2081550

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Би Ар Фарма" Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-8184/2014

по заявлению конкурсного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны

о привлечении Сингха Индраджита Кумара, Сингха Раджината и Сидорова Евгения Валерьевича

к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Би Ар Фарма" (ИНН: 7736587415, ОГРН: 5087746491960)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Би Ар Фарма" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Аминова Альбина Рафаиловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сидорова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 290 830 583 рублей 06 копеек.

Суд определением от 13.01.2016 привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков Сингха Индраджита Кумара и Сингха Раджината, исполнявших обязанности руководителей Общества с 17.09.2012 по 25.07.2013 и с 26.07.2013 по 15.12.2013 соответственно.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Суды обеих инстанций руководствовались статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2016 и постановление от 24.06.2016 и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывших руководителей Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства наличия обстоятельств, необходимых для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. По истечении трехмесячного срока со дня принятия судебного акта третейского суда о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чарли Фарма" (далее - ООО "Чарли Фарма") 60 806 053 рублей 48 копеек задолженности и 191 013 рублей расходов по уплате третейского сбора у должника возникли признаки банкротства, в связи с чем руководитель был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 24.11.2012; ответчики, являвшиеся генеральными директорами Общества с 24.12.2012 по 05.12.2014, не приняли мер к обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). При разрешении обособленного спора в данной части суды неправильно распределили бремя доказывания, что привело к принятию неправильных судебных актов. Кроме того, суды обеих инстанций не учли, что Сидоров Е.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему части бухгалтерской документации и активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Сидоров Е.В. и в судебном заседании его представитель, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов жалобы, попросили оставить определение от 05.05.2016 и постановление от 24.06.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А79-8184/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.04.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Аминову Альбину Рафаиловну.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Сингх И.К. являлся генеральным директором Общества с 26.09.2012 по 06.08.2013, Сингх Р. - с 06.08.2013 по 24.12.2013, Сидоров Е.В. - с 24.12.2013 по 16.04.2015.

Третейский суд для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решением от 24.09.2012 по делу N 66/2012 взыскал с Общества в пользу ООО "Чарли Фарма" 60 806 053 рубля 48 копеек долга и 191 013 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14.12.2012 по делу N А40-138862/12 удовлетворил заявление ООО "Чарли Фарма" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24.09.2012 по делу N 66/2012.

Конкурсный управляющий посчитал, что руководители должника не исполнили в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Сидоров Е.В. не передал всю документацию должника конкурсному управляющему, поэтому последний обратился в суд с заявлением о привлечении Сидорова Е.В., Сингха И.К. и Сингха Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что по истечении трехмесячного срока с момента принятия решения третейского суда от 24.09.2012 по делу N 66/2012 у Общества появились признаки неплатежеспособности и, соответственно, возникла обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем любая презумпция является опровержимой, следовательно, лицо, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности имеет право привести доводы и представить доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его бездействием и последствиями в виде причинения убытков кредиторам или должнику.

Суды обеих инстанций исходили из того, что наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили недоказанность того, что на указанную конкурсным управляющим дату Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества; недоказанность наличия указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суды пришли к выводу о том, что руководители Общества не располагали документацией, касающейся его хозяйственной деятельности.

При таких установленных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статей 9 (пункта 1) и 10 (пункта 2) Закона о банкротстве.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Сидоров Е.В. в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов бухгалтерского учета и отчетности ввиду их отсутствия у него.

Данные установленные обстоятельства исключают возможность привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А79-8184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Би Ар Фарма" Аминовой Альбины Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская О.Н. Жеглова