Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20761 по делу N А79-8184/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20761

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Би Ар Фарма" Аминовой Альбины Рафаиловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016 по делу N А79-8184/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Би Ар Фарма" (далее - общество "Би Ар Фарма", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Сидорова Евгения Валерьевича, Сингха Индраджита Кумара и Сингха Раджината - по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителей по обязательствам должника.

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суды также исходили из того, что хозяйственная деятельность должником не ведется с 2013 года; представленный в материалы дела акт приема-передачи свидетельствует о передаче документов бухгалтерской отчетности общества "Би Ар Фарма" конкурсному управляющему единственным учредителем должника; доказательства наличия у Сидорова Е.В. каких-либо иных документов отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Би Ар Фарма" Аминовой Альбине Рафаиловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов