Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 01АП-3816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-3596/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

24 июня 2016 г.

Дело N А79-8184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Би Ар Фарма" Аминовой Альбины Рафаиловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016 по делу А79-8184/2014,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Би Ар Фарма" Аминовой Альбины Рафаиловны о привлечении бывших руководителей должника Сингх Индраджита Кумара, Сингх Раджината, Сидорова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ОАО "Би Ар Фарма" Аминовой А.Р.: Карами Г.С., доверенность от 15.06.2016,

от Сидорова Е.В.: Жукова Д.В., доверенность от 17.06.2016 N 77 АВ 0934167,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Би Ар Фарма" (далее - ОАО "Би Ар Фарма") конкурсный управляющий должника Аминова Альбина Рафаиловна (далее - конкурсный управляющий Аминова А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сидорова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 290 830 583 руб. 06 коп.

На основании ходатайства конкурсного управляющего Аминовой А.Р. арбитражный суд определением от 13.01.2016 привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков Сингх Индраджита Кумара и Сингх Раджината, исполнявших обязанности руководителя должника в периоды с 17.09.2012 по 25.07.2013 и с 26.07.2013 по 15.12.2013 соответственно.

Определением от 05.05.2016 суд отказал конкурсному управляющему Аминовой А.Р. в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), суд пришел к выводу, что основания для привлечения бывших руководителей должника Сингх И.К. и Сингх Р. к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку не доказан состав правонарушения, а Сидоров Е.В. передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Аминова А.Р. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2016, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности Сидорова Е.В. на сумму 291 114 257 руб. 78 коп., а также Сидорова Е.В., Сингх И.К. и Сингх Р. - на сумму 230 115 174 руб. 30 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении статей 3, 9, 10 Закона о банкротстве, статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Закона о бухгалтерском учете. Тот факт, что 18.02.2016 единственный учредитель должника Крюков Максим Александрович передал представителю конкурсного управляющего по доверенности Григорьевой А.А. все имеющиеся документы, а иные, по его словам, утрачены, не освобождает Сидорова Е.В. от субсидиарной ответственности, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, именно он в период с 24.12.2013 по 15.04.2015 являлся директором ОАО "Би Ар Фарма" и, в силу требований действующего законодательства, документация относительно финансово-хозяйственной деятельности организации должна была храниться у него. Конкурсный управляющий Аминова А.Р. полагает, что наличие установленного Третейским судом для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации обязательства ОАО "Би Ар Фарма" перед обществом с ограниченной ответственностью "Чарли Фарма" (далее - ООО "Чарли Фарма") по оплате долга в течение трех месяцев, означает наличие признаков банкротства должника. Следовательно, бывшие руководители ОАО "Би Ар Фарма" с 20.12.2012 обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом и, поскольку обязанность не исполнена, их надлежит привлечь к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы конкурсного управляющего Аминовой А.Р. изложены в апелляционной жалобе от 11.05.2016 N 29, дополнительном пояснении от 20.06.2016 и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Сидоров Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу от 17.06.2016 и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статей 6, 7, 9 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно решению Третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.09.2012 по делу N 66/2012 задолженность у ОАО "Би Ар Фарма" возникла в связи с неисполнением условий договора поставки от 01.02.2011 по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-138862/12 удовлетворено заявление ООО "Чарли Фарма" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.04.2015 ОАО "Би Ар Фарма" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова А.Р.

При этом в определении от 05.12.2014 суд установил, что в течение трех месяцев задолженность, установленная решением Третейского суда для разрешения экономических споров при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.09.2012 перед ООО "Чарли Фарма" в сумме 60 806 053 руб. 48 коп. основного долга, 191 013 руб. - возмещение расходов по уплате третейского сбора, не выплачена.

На дату закрытия реестра требований кредиторов в реестр включены требования на сумму 290 599 742 руб. 70 коп., расходы на проведение процедуры банкротства наблюдение составляют в сумме 136 663 руб.97 коп., из которых 2109 руб. 68 коп. - почтовые, 13 393 руб. - транспортные, 121 161 руб. 29 коп. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 10.08.2015 составляют 94 176 руб. 39 коп., из них 498 руб. 97 коп. - почтовые, 93 677 руб. 42 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 290 830 583 руб. 06 коп.

В период после 24.11.2012 у ОАО "Би Ар Фарма" возникли денежные обязательства: 229 554 523 руб. 51 коп. - пени, включенные в реестр определением суда от 05.12.2014, начисленные в соответствии с условиями договора по состоянию на 30.09.2014; 46 152 руб. 95 коп. - установленная судом сумма требований Федеральной налоговой службы России; 231 973 руб. 84 коп. - текущие расходы на проведение процедур банкротства. Таким образом, сумма денежных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного в статье 9 Закона о банкротстве, составляет 229 832 650 руб. 30 коп.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период с 26.09.2012 по 06.08.2013 генеральным директором должника являлся Сингх И.К., в период с 06.08.2013 по 24.12.2013 - Сингх Р., в период с 24.12.2013 по 15.04.2015 - Сидоров Е.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.04.2015 удовлетворил заявление временного управляющего "Би Ар Фарма" Согрина Ю.А. об обязании Сидорова Е.В. передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данное определение Сидоров Е.В. не исполнил.

Вместе с тем из акта приема-передачи от 18.02.2016 следует, что Крюков М.А. (единственный акционер должника с 01.07.2013) передал, а представитель конкурсного управляющего ОАО "Би Ар Фарма" получил бухгалтерскую отчетность должника за 2011, 2012 годы, его уставные документы (всего 24 наименования).

В ходе рассмотрения заявления суд в качестве свидетеля опросил Крюкова М.А., который пояснил, что в декабре 2013 года, по просьбе Сингха, предложил Сидорову Е.В. стать генеральным директором ОАО "Би Ар Фарма", на что тот согласился, документы о деятельности должника Сидорову Е.В. не передавались. Все документы о деятельности ОАО "Би Ар Фарма" находились у Крюкова М.А., лежали дома. Таким образом, суд первой инстанции установил, что какие-либо финансово-хозяйственные документы относительно должника Сидорову Е.В. не передавались.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника Сингх И.К. и Сингх Р., Сидорова Е.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве соответственно.

При этом суд обоснованно указал, что сам по себе факт неисполнения обязательств по договору не свидетельствует о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий не доказал состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Все имеющиеся у единственного учредителя документы были переданы конкурсному управляющему. Доказательства наличия иных документов о деятельности должника в период исполнения обязанностей руководителя должника Сидоровым Е.В., как и доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии каких-либо умышленных действий Сидорова Е.В., причинивших ущерб должнику, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в период с момента вынесения решения третейского суда и до даты введения в отношении него процедуры наблюдения и имеются соответствующие документы бухгалтерского учета, при том что копия бухгалтерского баланса за 2012 год не подтверждает фактическое наличие имущества у должника как на 01.01.2013, так и на дату принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.2014), то есть наличие у должника активов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания судом распределено правильно, в отсутствии ущемления процессуальных прав и возложения дополнительных обязанностей относительно кого-либо из участников процесса.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.05.2016 по делу N А79-8184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Би Ар Фарма" Аминовой Альбины Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов