Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4354/16 по делу N А29-4246/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 октября 2016 г.

Дело N А29-4246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Соколовой М.М. (доверенность от 29.05.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-4246/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТранс" (ИНН: 7726585754, ОГРН: 1087746007898)

о взыскании штрафа и пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТранс" (ИНН: 7726585754, ОГРН: 1087746007898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании договорной неустойки за несовершенную оплату поставленного товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мореман Долгопрудный" (ИНН: 5008041079, ОГРН: 1065047051178),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТранс" (далее - ООО "ВостокАвтоТранс") о взыскании 120 749 рублей 04 копеек пеней за просрочку поставки товара и 447 219 рублей 99 копеек штрафа за поставку некачественного товара.

ООО "ВостокАвтоТранс" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Лукойл-Коми" о взыскании 952 578 рублей неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мореман Долгопрудный" (далее - ООО "Мореман Долгопрудный").

Суд решением от 28.03.2016 удовлетворил первоначальный иск полностью, встречный иск удовлетворил частично: с ООО "Лукойл-Коми" в пользу ООО "ВостокАвтоТранс" взыскал 6708 рублей 30 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Путем проведения зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "ВостокАвтоТранс" в пользу ООО "Лукойл-Коми" взыскано 114 041 рубль 10 копеек неустойки и 447 219 рублей 99 копеек штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ВостокАвтоТранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 329, 330, 447, 469, 486, 513, 516 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с него неустойки за просрочку поставки товара по договору от 08.04.2014 N 14Y0906, поскольку договор между ООО "Лукойл-Коми" и ООО "ВостокАвтоТранс" заключен - 17.06.2014. Представленные в материалы дела доказательства (электронная переписка за период с 24.04.2014 по 17.06.2014) подтверждают факт согласования сторонами предмета поставки. Акт комиссионной проверки от 01.08.2014 N 90-1/1739 не подтверждает факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, поскольку в нем отсутствуют сведения о нарушении качества товара. Суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления ответчика о фальсификации документов (акта комиссионной проверки от 01.08.2014 N 90-1/1739), представленных истцом. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Лукойл-Коми" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "ВостокАвтоТранс", просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Мореман Долгопрудный", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Лукойл-Коми" (покупатель) и ООО "ВостокАвтоТранс" (поставщик) заключили договор поставки от 08.04.2014 N 14Y0906, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену и сроки поставки (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставщик обязался поставить три единицы спецтехники типа "вездеход марки Argo 8*8 Avenger 750 EFI" в течение 60 дней с момента заключения договора, общей стоимостью 4 475 199 рублей 99 копеек.

На основании пункта 3.4 договора поставщик осуществляет транспортировку товара до места его назначения.

Под местом назначения стороны понимают: станцию назначения - при транспортировке железнодорожным транспортом; контейнерскую станцию назначения - при контейнерской поставке.

Согласно пункту 3.5 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара покупателю в месте назначения, в том числе, моментом передачи товара при поставке железнодорожным транспортом, стороны определили дату отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности.

В силу пункта 7.5 договора покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приемку) в момент передачи товара или после передача товара в соответствии с законодательством Российской Федерации на предмет соответствия качества, спецификации, ГОСТам, стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 7.6 договора при обнаружении несоответствия качеству, количеству, комплектности и (или) иным параметрам заявленного в спецификации товара или в случае какого-либо сопроводительного документа, или каких-либо данных в сопроводительном документе, или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят покупателем на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю. Поставщик возмещает покупателю расходы по ответственному хранению, а также все расходы (транспортные и иные) в случае возврата товара.

В соответствии с пунктом 7.8 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и (или) иным параметрам, заявленным в спецификации, покупатель осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное покупателем место и время. При неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя составление акта осуществляется в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления поставщику претензии.

В пункте 8.1 договора стороны установили ответственность поставщика за несвоевременную поставку в виде неустойки в размере 0,15 процента от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.3 договора при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение 20 дней с момента подписания акта либо иной срок, установленный по соглашению сторон, и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара. При этом оплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязательств надлежащим образом, то есть замены товара надлежащего качества, устранения недостатков в разумный срок либо возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Во исполнение условий договора, по транспортной железнодорожной накладной ЭП N 099623 товар был отгружен ответчиком - 16.07.2014 и прибыл на станцию назначения - 25.07.2014.

По мнению истца, он при приемке товара обнаружил нарушения по качеству и комплектности товара, в связи с чем составил комиссионный акт от 01.08.2014 N 90-1/1739.

ООО "Лукойл-Коми" в претензии от 16.09.2014 N 11-01-03-209 потребовало уплатить неустойку за просрочку поставки товара и штраф за поставку некачественного товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-Коми" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ВостокАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Лукойл-Коми" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 447, 469, 486, 513 и 521 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока постановки товара, установленного в договоре и поставки товара с недостатками по качеству.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 454, 506 и 516 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают из договоров.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что ООО "ВостокАвтоТранс" 10.04.2014 признано победителем тендера, проведенного ООО "Лукойл-Коми" на заключение с Обществом договора от 08.04.2014 N 14Y0906 на поставку вездеходов марки Argo 8*8 Avenger 750 EFI.

Письмом от 24.04.2014 N 07-01-01-13137 истец направил подписанный со своей стороны договор поставки от 08.04.2014 N 14Y0906 ответчику.

Ответчик не произвел возврат договора поставки от 08.04.2014 N 14Y0906 подписанный со своей стороны, в связи с чем ООО "Лукойл-Коми" в письме от 16.06.2014 N 07-01-01-183386 потребовало предоставить ему информацию о местонахождении договорных документов.

ООО "ВостокАвтоТранс" в письме от 17.06.2014 N 1706-380/14 сообщило, что договор поставки от 08.04.2014 N 14Y0906 в связи с технической ошибкой, допущенной в адресе, при отправке был возвращен адресату, и указало, что договор повторно будет направлен в адрес ООО "Лукойл-Коми".

Оценив представленные в материалы дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки от 08.04.2014 и спецификацию к нему, письма от 24.04.2014 N 07-01-01-13137, от 16.06.2014 N 07-01-01-183386, от 17.06.2014 N 1706-380/14 и электронную переписку сторон, суды сделали правильный вывод о том, что договор поставки заключен не позднее 07.05.2014.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец получил от ответчика вездеходы марки Argo 8*8 Avenger 750 EFI по договору поставки от 08.04.2014 N 14Y0906, заключенного между ООО "Лукойл-Коми" и ООО "ВостокАвтоТранс" по железнодорожной накладной ЭП N 099623.

В соответствии с процедурой приемки по качеству, согласованной сторонами в пункте 7.6 договора, по результатам приемки товара истец составил комиссионный акт от 01.08.2014 N 90-1/1739, в котором установил следующие недостатки: дистанционное направление лебедкой не работает; плохой контакт в замке зажигания (глохнет двигатель); проблема с коробкой передач (не включаются скорости); кофр окружной, крепеж и поручни для окружейных кофров отсутствуют.

Письмами от 07.08.2014 N 08-01-01-24153в, от 23.09.2014 N 08-01-01-29088в, от 01.10.2014 N 08-01-01-29860 и от 16.10.2014 N 08-01-01-31921а ООО "Лукойл-Коми" уведомляло ООО "ВостокАвтоТранс" о необходимости направления специалиста для комиссионной приемки товара, которые не приняты истцом и, в связи с выявленными нарушениями находятся на ответственном хранении.

ООО "Лукойл-Коми" обеспечило прибытие представителя только в декабре 2014 года, после чего ООО "ВостокАвтоТранс" 09.12.2014 составили комиссионный акт N 90/а-1/1739, в котором указали, что выявленные при приемке товара и указанные в комиссионном акте от 01.08.2014 N 90-1/1739 нарушения устранены.

По комиссионному акту от 11.12.2014 N 90/б-1/1739 товар был принят ООО "Лукойл-Коми".

Оценив представленные в материалы дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе, условия договора поставки от 08.04.2014 и спецификацию к нему, железнодорожную накладную, акт приемки товара, письма, комиссионные акты и претензию, суды установили, что представленные истцом доказательства подтверждают поставку ООО "ВостокАвтоТранс" товара (вездеходов марки Argo 8*8 Avenger 750 EFI) с недостатками по качеству, которые впоследствии были устранены.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Лукойл-Коми".

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность его заявления о фальсификации документов (акта комиссионной проверки от 01.08.2014 N 90-1/1739), представленных истцом, отклоняется судом округа.

В силу статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств (уничтожение, внесение в документ заведомо ложных сведений, составление полностью поддельного доказательства).

В рассматриваемом случае ответчик в заявлении о фальсификации ссылается на то, что в акте комиссионной проверки от 01.08.2014 N 90-1/1739 отсутствуют необходимые реквизиты и подписи должностных лиц (отметка об опломбировании груза, сведения о наличии сертификата качества, подпись заведующей складом), то есть указывает, что данное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подтверждает факт поставки некачественного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не признал соответствующее заявление в качестве заявления о фальсификации (отсутствие в заявлении указания на деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "ВостокАвтоТранс" о том, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал в качестве свидетелей Кушелевича В.Д. и Савченко Е.В., получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А29-4246/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина