Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 02АП-3920/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4354/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 июня 2016 г.

Дело N А29-4246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Мануховой И.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу

N А29-4246/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТранс"

(ИНН: 7726585754, ОГРН: 1087746007898),

о взыскании штрафа и пени

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "ВостокАвтоТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

о взыскании договорной неустойки за несовершенную оплату

поставленного товара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОРЕМАН Долгопрудный" (ИНН: 5008041079, ОГРН: 1065047051178)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙ-Коми" (далее - Истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТранс" (далее - Ответчик, ООО "ВАТ") о взыскании неустойки в размере 120 749,40 руб.

В свою очередь, ООО "ВостокАвтоТранс" предъявило встречный иск к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании договорной неустойки в сумме 952578 руб. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 иск ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворен полностью, встречный иск ООО "ВостокАвтоТранс" удовлетворен частично, путем засета требований окончательно взыскано с ООО "ВостокАвтоТранс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 114 041 руб. 10 коп неустойки, 447 219 руб. 99 коп штрафа и 14 204 руб. 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ВостокАвтоТранс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции не оценил в полном объеме обстоятельства и доказательства, приведенные Ответчиком; выводы, положенные в основу решения, основываются только на доводах и доказательствах Истца, что ущемляет права Истца, гарантированные в статьях 7 и 8 АПК РФ.

2) Неустойка по договору за нарушение срока поставки товара взыскана неправомерно, так как договор заключен 17.06.2014, товар поставлен 25.07.2014, то есть просрочка по поставке товара отсутствует.

3) Некачественная (не комплектная) поставка товара подтверждается несоответствием акта комиссионной проверки N 90-1/1739 от 01.08.2014 условиям договора и наличием в акте расплывчатой формулировки выявленных недостатков.

Поскольку кофры относились к дополнительному оборудованию, то они не относятся к комплектности поставляемого товара, в связи с чем на них не распространяется ответственность за недопоставку.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 28.03.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

От ООО "ВостокАвтоТранс" поступили возражения на отзыв ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на апелляционную жалобу, в которых оно полагает, что судом первой инстанции не проверено заявление о фальсификации доказательств, не рассмотрено ходатайство о вызове в суд свидетелей Кушелевича В.Д. и Савченко Е.В. и не дана оценка представленным сведениям по электронной переписке между сторонами с 24.04.2014 по 17.06.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "МОРЕМАН Долгопрудный" отзыве на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ВостокАвтоТранс" и ООО "МОРЕМАН Долгопрудный" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "ВостокАвтоТранс" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Кушелевича В.Д. и Серченко Е.В. и в связи с этим об отложении судебного заседания. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора поставки N 14Y0906 от 08.04.2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 447, 469, 486, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными, встречные требования Ответчика удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между ООО "Лукойл-Коми" (Покупатель) и ООО "ВАТ" (Поставщик) заключен договор поставки товара N 14Y0906 (договор заключен на основании тендерных торгов, проводимых Закупочной комиссией ПАО "ЛУКОЙЛ"), по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее.

Наименование, количество, цена, сроки поставки определяются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.4 договора поставщик осуществляет транспортировку товара до места назначения.

Под местом назначения стороны понимают: станцию назначения - при транспортировке железнодорожным транспортом; контейнерную станцию назначения - при контейнерной поставке; склад назначения покупателя - при доставке автомобильным транспортом.

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю в месте назначения, в том числе, моментом передачи товара при поставке железнодорожным транспортом, стороны определили дату отметки о выдаче груза в транспортной железнодорожной накладной (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности.

На основании пункта 7.5 договора Покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приемку) в момент передачи товара или после передачи товара в соответствии с законодательством РФ на предмет соответствия качества, спецификации, ГОСТам, стандартам, техническим условиям и т. д.

Согласно пункту 7.6 договора при обнаружении несоответствия качеству, количеству, комплектности и/или иным параметрам заявленного в спецификации товара или в случае какого-либо сопроводительного документа, или каких-либо данных в сопроводительном документе, или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем (грузополучателем) составляется Акт с указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят покупателем на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от поставщика к покупателю.

Поставщик возмещает покупателю расходы по ответственному хранению, а также все расходы (транспортные и иные) в случае возврата товара.

В соответствии с пунктом 7.8 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам, заявленным в спецификации, Покупатель осуществляет вызов Поставщика для участия в составлении двустороннего Акта, путем направления уведомительного письма. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении Акта в указанное Покупателем место и время.

При неявке представителя Поставщика, а так же в случае явки неуполномоченного представителя, составление Акта осуществляется в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления Поставщику претензии.

В пункте 8.1 договора стороны определили меру ответственности за несвоевременную поставку в виде неустойки в размере 0,15% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение 20 дней с момента подписания акта либо иной срок, установленный по соглашению сторон и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара. При этом оплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязательств надлежащим образом, то есть замены товара надлежащего качества, устранения недостатков в разумный срок либо возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Согласно Спецификации Поставщик обязался поставить 3 единицы спецтехники типа вездеход марки Argo 8x8 Avenger 750 EFI в срок 60 дней с момента заключения договора.

Стоимость товара 4 472 199,99 руб. (в том числе НДС).

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭП N 099623 товар был отгружен 16.07.2014 и прибыл на станцию назначения 25.07.2014.

При приемке товара Истец составил комиссионный акт N 90-1/1739 от 01.08.2014, в котором были поименованы выявленные нарушения, как по качеству товара, так по комплектации.

В письмах N 08-01-01-24153в от 07.08.2014, N 08-01-01-29088в от 23.09.2014, N 08-01-01-29860 от 01.10.2014, N 08-01-01-31921а от 16.10.2014 Истец уведомлял ООО "ВАТ" о необходимости направления специалиста для комиссионной приемки вездеходов, которые не приняты покупателем и находятся на ответственном хранении.

Согласно комиссионному акту N 90/а-1/1739 от 09.12.2014 о приемке оборудования, подписанному уполномоченными лицами сторон, выявленные при приемке товара и указанные в комиссионном акте N 90-1/1739 от 01.08.2014 нарушения по качеству устранены, в то же время указано, что комплект оружейных кофров на всех 3 вездеходах отсутствует.

Согласно заключению, изложенному в комиссионном акте N 90/б-1/1739 от 11.12.2014, оборудование принято Покупателем.

Из названных комиссионных актов, составленных при участии уполномоченного лица Ответчика, усматривается, что поставленный товар (вездеходы) находились на хранении, что свидетельствует о том, что товар не эксплуатировался, а выявленные при первичной приемке товара нарушения, устранены.

Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате штрафа за поставку некачественного товара и неустойки за нарушение сроков поставки на общую сумму 608 219,19 руб., которую Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было правомерно указано, что заявленное Истцом требование в части взыскания штрафа за поставку некачественного и некомплектного товара в размере 447 219,99 руб. является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Истец также начислил и предъявил к взысканию неустойку за нарушение срока поставки в размере 120 749,40 руб. за период с 07.07.2014 по 24.07.2014, проверив расчет которой, а также приняв во внимание дату подписания договора и срок поставки товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка в размере 120 749,40 руб. подлежит взысканию в пользу Истца.

Ответчик же, в свою очередь, заявив встречный иск, указал, что Истцом нарушено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, поэтому поставщик вправе требовать уплаты неустойки, как это предусмотрено в пункте 8.2 договора, в размере 952 578,6 руб. за период с 24.08.2014 по 13.01.2015.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема N 90/б-1/1739 товар принят покупателем в собственность 11.12.2014 (после устранения поставщиком недостатков). До этой даты товар находился на ответственном хранении УПТК ООО "Лукойл-Коми" в ожидании прибытия представителей поставщика и не был принят покупателем в собственность. Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что у Истца обязанность по оплате товара возникла с 12.12.2014, поэтому в силу пункта 5.1 договора оплата за поставленный товар должна была быть проведена до 12.01.2015.

Однако товар был оплачен платежным поручением N 242 от 13.01.2015, что свидетельствует о допущенном Истцом нарушении срока оплаты товара. Поэтому требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара за 1 день (12.01.2015), размер которой составил 6708,30 руб. (4 472 199,99 х 0,15% х 1), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей удовлетворению.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Соответственно, суд первой инстанции правильно указал на необходимость проведения зачета первоначальных и встречных требований, определив подлежащую взысканию с ООО "ВАТ" в пользу ООО "Лукойл-Коми" сумму штрафа в размере 447 219,99 руб. и неустойку в размере 114 041,10 руб.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил в полном объеме обстоятельства и доказательства, приведенные Ответчиком, положив в основу решения выводы, основанные только на доводах и доказательствах Истца, апелляционный суд отклоняет, поскольку отклонение судом первой инстанции доводов Ответчика и представленных им доказательств, не означает, что суд первой инстанции дал таким доводам и доказательствам ненадлежащую оценку и не свидетельствует об ущемлении прав лица, участвующего в деле, представившего такие доводы и доказательства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Ответчик сам не представил в материалы дела доказательства, которые у него запрашивал суд первой инстанции.

Указание на неудовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Кушелевича В.Д. и Серченко Е.В. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при дальнейшем рассмотрении дела судом первой инстанции из протоколов судебных заседаний усматривается, что Ответчик не настаивал на данном ходатайстве, указанные лица не принимали участия в подписании договора поставки: договор подписан генеральным директором Оборонковым П.В. с проставлением даты фактического подписания 22.04.2014 (т.1, л.д. 21, 125).

Довод о неправомерном начислении неустойки за нарушение срока поставки товара, в обоснование которого Ответчик указывает, что договор заключен 17.06.2014, а товар поставлен 25.07.2014, что означает отсутствие просрочки в поставке товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку в письме N 1706-380/14 от 17.06.2014 идет речь о надлежаще оформленном договоре, подписанном обеими сторонами, который был ошибочно направлен Ответчиком не по адресу Истца, указанному в договоре, и разъясняется, что договор возвращен адресату и будет направлен повторно в ближайшее время.

Кроме того, в данном письме подтверждается намерение поставщика произвести поставку товара в указанный срок.

Довод Ответчика о том, что некачественная (некомплектная) поставка товара подтверждается несоответствием акта комиссионной проверки N 90-1/1739 от 01.08.2014 условиям договора и наличием в акте расплывчатой формулировки выявленных недостатков, апелляционный суд отклоняет, поскольку в названном комиссионном акте в разделе "Результаты осмотра" у всех 3-х единиц товара (вездеходов) конкретно указано, что дистанционное управление лебедкой не работает. Кроме того у двух из трех вездеходов:

- плохой контакт в замке зажигания (глохнет двигатель),

- проблема с коробкой передач (не включаются скорости).

Как уже было указано выше, в связи с выявленными нарушениями в адрес ООО "ВостокАвтоТранс" направлялись письма N 08-01-01-24153в от 07.08.2014, N 08-01-01-29088в от 23.09.2014, N 08-01-01-29860 от 01.10.2014, N 08-01-01-31921а от 16.10.2014, в которых Истец неоднократно уведомляло Ответчика о необходимости направления специалиста для комиссионной приемки вездеходов, которые не приняты покупателем и, в связи с выявленными нарушениями, находятся на ответственном хранении.

Между тем, уполномоченный представитель Ответчика прибыл в г. Усинск (база Истца) только 02.12.2014 и находился в командировке до 11.12.2014, поэтому уполномоченный представитель Ответчика (уже после решения вопросов в отношении выявленных нарушений) указал, что вышеуказанных недостатков не обнаружил.

Отклоняется также довод Ответчика о том, что кофры относились к дополнительному оборудованию, поэтому не относятся к комплектности поставляемого товара и на них не распространяется ответственность за недопоставку, апелляционный суд признает несостоятельным, так как по условиям Технического предложения к Заявке на участие в тендере ООО "ВостокАвтоТранс" указало в комплект поставляемых вездеходов иное дополнительное оборудование, в том числе и оружейные кофры.

Соответственно, по договору с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Ответчик обязан был поставить товар в той комплектации, которая была предложена на тендер. Поэтому ответственность за нарушение комплектности товара распространяется на дополнительное оборудование в той же мере, что и на основной товар.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВостокАвтоТранс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-4246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоТранс" (ИНН: 7726585754, ОГРН: 1087746007898) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных