Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-4500/16 по делу N А43-10520/2012

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

07 ноября 2016 г.

Дело N А43-10520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-10520/2012

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

в лице филиала "Волго-Вятский" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

в лице филиала "Нижновэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" о взыскании 5 868 214 рублей 13 копеек стоимости фактически оказанных с сентября по декабрь 2011 года включительно услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Нижегородской области привлек открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" и открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил судебный штраф на общество "Оборонэнергосбыт" в размере 50 000 рублей за непредставление им документов и информации, истребованных определением суда от 18.01.2016.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2015 и постановление от 25.07.2016.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истребованные судом документы уже имелись в материалах дела (представлены 06.12.2013 на электронном носителе с сопроводительным письмом от 05.12.2013 N ИС-55/2184); сведения о точках поставки по государственному контракту представить невозможно, что изложено в извещении от 23.01.2014 N 270-04. Таким образом, запрашиваемые судом в определении от 18.01.2016 документы или обоснование невозможности их представления имелись в материалах дела с 06.12.2013 и, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для наложения штрафа на общество "Оборонэнергосбыт". Кроме того, истребуемые судом документы также представлены в материалы дела N А43-20922/2013.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству")

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный суд в определении от 18.01.2016 истребовал у общества "Оборонэнергосбыт" доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, предоставил достаточный срок для исполнения требования суда и указал, что в случае неисполнения определения суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Общество "Оборонэнергосбыт" было надлежащим образом извещено о требовании суда и имело возможность исполнить определение суда, однако оно проигнорировало требования суда, не исполнило определение суда в установленный в нем срок, вплоть до вынесения обжалованного определения, и не представило суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наложение на общество "Оборонэнергосбыт" судебного штрафа за игнорирование законных требований суда, адресованных третьему лицу в определении суда от 18.01.2016, является правомерным.

Аргументы кассатора о том, что он ранее уже представлял суду запрошенные им документы либо информацию об их отсутствии, противоречат материалам дела, в частности документам, которые общество "Оборонэнергосбыт" все же представило в суд после вынесения определения о наложении штрафа.

Ссылка общества "Оборонэнергосбыт" на то, что запрошенные документы имелись в материалах дела N А43-20922/2013, надлежащим образом не подтверждена. Кроме того, само по себе это обстоятельство не освобождало кассатора от обязанности исполнить определение суда по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об отнесении на общество "Оборонэнергосбыт" государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с жалоб на определения арбитражного суда о наложении судебных штрафов государственная пошлина не оплачивается.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Суд округа счел, что возврат государственной пошлины, уплаченной кассатором по платежному поручению от 31.08.2016 N 3156, не может быть рассмотрен, поскольку общество "Оборонэнергосбыт" не предоставило подлинник этого документа. Следовательно, названный вопрос может быть рассмотрен судом после представления обществом "Оборонэнергосбыт" соответствующего заявления с приложением подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А43-10520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова