Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 01АП-4334/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

18 сентября 2014 г.

Дело N А43-10520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу N А43-10520/2012,

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 5 352 227 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Попова А.Р. по доверенности от 14.01.2014 N 5 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика - Лебедев С.П. по доверенности от 20.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от третьих лиц: ООО "Оборонэнергосбыт" - Кулик Е.А. по доверенности от 23.12.2013 N 14/02 (сроком до 31.12.2014), Больжиров Б.В. по доверенности от 23.12.2013 N 13/02 (сроком до 31.12.2014);

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" - не явился, извещен;

ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании стоимости фактически оказанных в период с сентября по декабрь 2011 года включительно услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 868 214 руб. 13 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания".

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "Оборонэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на полный объем услуг в виде единого письменного документа, фактическое пользование услугами, в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что им был проведен анализ представленных договоров N 1322000 и N 1624000 (том 21 л.д.5-136) и расчетных ведомостей к договорам за спорный период (том 20 л.д.101, том 47 л.д.1-148) и представлен суду анализ точек отпуска на сетях истца и объема переданной электрической энергии, из которого видно, что объем услуг, предъявляемый истцом ко взысканию, меньше объема фактически оплаченного гарантирующими поставщиками.

ОАО "Оборонэнерго" считает, что судом не проанализированы и не правильно истолкованы условия договоров энергоснабжения N 1322000 и N 1624000 и договора N 25-юр на оказание услуг по передаче электрической энергии ввиду того, что точки, указанные в этих договорах, не могут являться с точки зрения действующего законодательства точками поставки и исполнения обязательств по указанным договорам.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что суд ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, которое в период оказания услуг 01.09.2011 - 31.12.2011 не действовало.

Представитель ОАО "Оборонэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 17.09.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", а также ОАО "Оборонэнергосбыт" заключены, соответственно, договоры энергоснабжения от 01.07.2006 N 1322000 и от 01.01.2010 N 1624000, предметом которых является обязанность ОАО "Нижегородская сбытовая компания" подавать в точки поставки электрическую энергию (том 21).

Между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 25-юр от 29.09.2008 (том 21).

30.12.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) был заключен государственный контракт N 147/1/3/20649 на поставку электрической энергии потребителям Министерства обороны Российской Федерации (том 14).

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.09 ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ преобразовано в ОАО "28 Электрическая сеть" (том 22).

Согласно решению акционеров от 09.06.2011 (протокол N 3) ОАО "28 Электрическая сеть" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", о чем 31.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.08.2011 N 36/1 с учетом решения РСТ по Нижегородской области от 19.09.2011 N 38/18 для ОАО "Оборонэнерго" как сетевой организации был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (том 1).

Для ответчика решением РСТ по Нижегородской области от 23.12.2010 N 48/1 был установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

12.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 3542-юр на оказание услуг по передаче электрической энергии (том 13).

Данному договору была дана оценка Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-14802/2012, в частности, суд указал на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений с учетом урегулирования разногласий в части согласованных точек отпуска электрической энергии.

Согласно условиям пункта 8.1 действие договора N 3542-юр стороны распространили на отношения, возникшие с 01.09.2011.

Истец, оказывая услуги по передаче электрической энергии в период с сентября по декабрь 2011 года включительно, направил ответчику акты N ВЛГ00000021 от 31.10.2011, N ВЛГ00000036 от 01.12.2011, N ВЛГ00000037 от 01.12.2011, N ВЛГ00000044 от 31.12.2011, в которых определены стоимость оказанных услуг за спорный период.

Ответчик, получив указанные акты, подписал их с протоколом разногласий к каждому акту.

Сопроводительными письмами от 15.11.2011 N 1123/ВВ, от 19.12.2011 N 1372/ВВ, от 19.12.2011 N 1373/ВВ, от 11.01.2012 N ВЛГ-06/17-26 истцом в адрес ответчика были направлены счета и счета-фактуры.

Полученные счета ответчик оплатил частично, в связи с чем по данным истца долг за оказанные в период с сентября по декабрь 2011 года включительно услуги составил 5 868 214 руб. 13 коп.

Письмом от 15.02.12 N ВЛГ/354 истец просил ответчика оплатить задолженность в срок до 20.02.2011.

Неоплата ответчиком предъявленных требований в спорном объеме послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

При заключении договора от 12.12.2011 N 3542-юр у сторон возникли разногласия, касающиеся точек отпуска электрической энергии. В процессе их урегулирования стороны пришли к соглашению в части точек поставки электрической энергии. В оставшейся части разногласия урегулированы не были.

При определении объема оказанных услуг истец учитывал все точки поставки электрической энергии, как согласованные, так и имевшиеся на разногласиях.

Получая от истца акты оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2013 года включительно, ответчик принимал объем услуг только в отношении согласованных точек поставки электрической энергии, отклоняя объем услуг в части спорных точек, указывая возражения в протоколах разногласий к актам. Оплату ответчик производил также только в той части услуг, которая была принята без разногласий.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно признал несостоявшимися договорные отношения сторон в спорном объеме услуг, поскольку он определялся истцом по точкам поставки электрической энергии, которые не вошли в договор N 3542-юр и документально не подтверждается акцепт через действия по оплате условий по спорным точкам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае из материалов и обстоятельств дела не следует, что ответчиком, как заказчиком услуг, дано задание истцу, как исполнителю, оказать услуги в спорном объеме, определяемом по незаказанным точкам поставки электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III Правил.

Таким образом, оказание услуг в соответствии с разделом III названных Правил недискриминационного доступа, по передаче электрической энергии смежной сетевой организацией обусловлено наличием соответствующего договора между гарантирующим поставщиком (или энергосбытовой организацией) и сетевой организацией либо прямых договоров между покупателями электрической энергии и сетевой организацией.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи электрический энергии N 1322000 и N 1624000, заключенные между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт", а также договор оказания услуг N 25-юр, заключенный между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с целью доставки электрической энергии до потребителей, согласованных в договорах купли-продажи электрической энергии.

Как следует из пояснений представителей ответчика и третьих лиц, учет потребления электрической энергии, расчеты между сторонами указанных договоров производились в объеме согласованных точек поставки электрической энергии. Заявленные истцом в объеме услуг точки поставки электрической энергии в спорных договорах отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела перечни точек поставки электрической энергии (том 37), с учетом которых истец определил объем услуг, не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не относятся к договорам купли-продажи электрической энергии, а составлены в самостоятельном порядке.

На основании изложенного суд правильно указал, что ответчик не может выступать ни заказчиком заявленных истцом услуг, ни их потребителем, поскольку у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" отсутствуют иные, чем предусмотрены договором N 25-юр оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" обязательства по передаче электрической энергии заявленным потребителям с использованием сетей истца.

Истец, как смежная сетевая организация, может выступать исполнителем услуг по отношению к ответчику, и, соответственно, ответчик как потребитель, использующий сети смежной сетевой организации для передачи электрической энергии до точек поставки, только при согласовании с энергоснабжающей организацией или конечным потребителем с ответчиком отношений по передаче электрический энергии конечным потребителям.

В том случае, если энергоснабжающая организация или потребитель не урегулировали отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а смежная сетевая организация осуществила переток электрической энергии по своим сетям, то именно указанные лица могут являться фактическими пользователями сетями смежной сетевой организации.

Таким образом, ни юридических, ни фактических оснований для признания наличия имеющего место со стороны истца оказания спорных услуг, а со стороны ответчика их принятия не имеется.

Потребительская ценность заявленного истцом объема услуг отсутствует, поскольку ответчик фактически не вступал в отношения по передаче электрической энергии иным потребителям, кроме согласованных истцом и ответчиком при урегулировании разногласий при заключении договора N 3542-юр от 12.12.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии, действие которого стороны распространили с 01.09.11. В данном случае у ответчика не возникла необходимость в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, в использовании сетей истца в отношении иных конечных потребителей.

Другим основанием для взыскания с ответчика стоимости заявленного истцом объема услуг, по мнению истца, является установление для ответчика единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.12.2010 N 48/1).

В данный тариф включены расходы на оплату услуг всех сетевых организаций на территории Нижегородской области.

Для истца установлены индивидуальные тарифы расчетов между истцом и ответчиком.

Применяя единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросетям в Нижегородской области, гарантирующие поставщики рассчитываются за услуги по передаче электрической энергии с держателями "котла", то есть с ответчиком, а ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по индивидуальным тарифам, установленным для истца.

Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации N 20-э/2 от 06.08.2004, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка, то есть все затраты, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования, всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций. Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

То есть, величина единого (котлового) тарифа напрямую зависит от величины необходимой валовой выручки сетевых организаций, для которых установлены индивидуальные тарифы.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Для истца индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с целью расчетов с ответчиком был установлен решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.08.2011 N 36/1, подлежащий применению с 01.09.2011.

Поскольку для ответчика единый (котловой) тариф на 2011 год установлен в декабре 2010 года, затраты ОАО "Оборонэнерго" по оказанию услуг по передаче электрической энергии по его сетям не были включены и не могли быть включены в тариф ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Согласно письму Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.09.12 N 516-4226/12 (л.д.72 том 20) объемы полезного отпуска электрической энергии ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт" в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго", на 2011 год не установлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела акты расхода электрической энергии, акты первичного учета электрической энергии, перечни точек приема электрической энергии, акты разграничения балансовой принадлежности, генеральные планы военных городков, расчетные ведомости, перечни точек отпуска электрической энергии обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств факта оказания ответчику услуг и его объема в силу вышеизложенного.

В связи с отсутствием оснований для признания ответчика потребителем услуг в спорном объеме в отношении заявленных истцом точек поставки электрической энергии суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку суда первой инстанции в обжалованном судебном акте на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 апелляционный суд исключает из его мотивировочной части, поскольку упомянутый нормативный правовой акт в спорный период не действовал и не может применяться, что тем не менее не привело к принятию неверного по существу решения.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2014 по делу N А43-10520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова