Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-5088/16 по делу N А17-8006/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 ноября 2016 г.

Дело N А17-8006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнистайл Холдинг" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016, принятое судьей Гажур О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А17-8006/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Юнистайл Холдинг"

о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

и установил:

закрытое акционерное общество "Юнистайл холдинг" (далее - ЗАО "Юнистайл холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 03.11.2015 N 10.2-Пс/316-0477пл-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Суд решением от 30.03.2016 изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 рублей, и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492), заявитель считает, что аттестации подлежат не все работники организации, а только работники опасного производственного объекта. Непосредственное руководство опасным производственным объектом (котельной) осуществляет главный инженер, который прошел необходимую аттестацию, поэтому Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.08.2015 N И-477-пр государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора провел плановую выездную проверку соблюдения ЗАО "Юнистайл холдинг" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - системы теплоснабжения, N А16-04124-0001, расположенного по адресу: 155800, Ивановская область, город Кинешма, улица Фрунзе, дом 23; контроля за соблюдением требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЦУ Ростехнадзора на 2015 год.

В ходе проверки, проведенной с 14.09.2015 по 16.09.2015, были выявлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 16.09.2015 N 10.2- 0477пл-А/296-2015.

Усмотрев в действиях (бездействии) ЗАО "Юнистайл холдинг" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 01.10.2015 N 10.2-0477пл-Пр/316-2015 и приняло постановление от 03.11.2015 N 10.2-Пс/316-0477пл-2015 о назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В то же время суд счел возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В кассационной жалобе Общество оспаривает пункт 7 постановления административного органа, которым Обществу вменяется в вину нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии у конкурсного управляющего ЗАО "Юнистайл холдинг" Баевой М.В. аттестации на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А).

Заявитель полагает, что у конкурсного управляющего Общества отсутствует обязанность проходить данную аттестацию, поскольку он не является специалистом, осуществляющим деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно подпунктам "д" и "ж" пункта 5 Положения N 492, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в частности, допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 3 Положения о порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об аттестации) установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

На основании пункта 20 Положения об аттестации в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

В соответствии с приложением N 1 к Положению об аттестации области аттестации утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и определен перечень законодательных, нормативных правовых и правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций, по соответствующим областям аттестации, в частности по области А1 "Основы промышленной безопасности".

Суды обоснованно посчитали, что обязанность аттестации руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по общим требованиям промышленной безопасности вызвана тем, что руководитель организации является лицом, подписывающим и утверждающим документы в области промышленной безопасности (положение об организации и осуществлении производственного контроля; должностные инструкции; документы о порядке технического расследования причин инцидентов; приказы о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов; сведения, характеризующий опасный производственный объект; карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

В пунктах 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что, не обладая знаниями в области промышленной безопасности, конкурсный управляющий, эксплуатирующий опасный производственный объект, не имеет возможности принять его в ведение и обеспечить безопасную эксплуатацию. Допуск к опасному производственному объекту (как объекту, принадлежащему ЗАО "Юнистайл холдинг" на праве собственности) руководителя - конкурсного управляющего, не аттестованного в области промышленной безопасности, является нарушением требований промышленной безопасности, влекущим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Факт указанного нарушения Обществом требований действующего законодательства в области промышленной безопасности судами установлен и подтвержден материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении от 01.10.2015 N 10.2-0477пл-Пр/316-2015 и постановления от 03.11.2015 N 10.2-Пс/316-0477пл-2015 Управления следует, что Общество привлечено к административной ответственности не только за обжалуемое правонарушение (пункт 7), а еще за ряд нарушений действующего законодательства в области промышленной безопасности, изложенных в 13 пунктах протокола и постановления. Нарушения, установленные в этих пунктах, ЗАО "Юнистайл Холдинг" в кассационной инстанции не обжалует.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и снизил размер штрафа до 100 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А17-8006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юнистайл Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова