Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 02АП-4971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф01-5088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 августа 2016 г.

Дело N А17-8006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнистайл Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 по делу N А17-8006/2015, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Юнистайл Холдинг"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнистайл холдинг" (далее - заявитель, ЗАО "Юнистайл холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене или об изменении постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 03.11.2015 N 10.2-Пс/316-0477пл-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 оспариваемое постановление Управления изменено в части размера назначенного административного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установления факта виновности Общества в допуске к эксплуатации опасного производственного объекта руководителя ЗАО "Юнистайл холдинг" конкурсного управляющего Баевой Марии Вячеславовны, не аттестованной на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А), поскольку непосредственное руководство производственным объектом - котельной осуществляет главный инженер, который прошел необходимую аттестацию.

ЦУ Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана мотивированная оценка каждому доводу заявителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.08.2015 N И-477-пр государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Юнистайл холдинг" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - система теплоснабжения, peг. N А16-04124-0001, расположенного по адресу: 155800, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Фрунзе, д. 23; контроля за соблюдением требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЦУ Ростехнадзора на 2015 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной в период с 14.09.2015 по 16.09.2015, были выявлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 16.09.2015 N 10.2- 0477пл-А/296-2015.

01.10.2015 по факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Юнистайл холдинг" составлен протокол N 10.2-0477пл-Пр/316-2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением ЦУ Ростехнадзора от 03.11.2015 N 10.2-Пс/316-0477пл-2015 ЗАО "Юнистайл холдинг" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю административного правонарушения. Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, определив его в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 7 постановления ЦУ Ростехнадзора от 03.11.2015 N 10.2-Пс/316-0477пл-2015 Обществу вменяется в вину нарушение требований законодательства о промышленной безопасности, выразившееся в отсутствии у конкурсного управляющего ЗАО "Юнистайл холдинг" Баевой М.В. аттестации на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего Общества отсутствует обязанность проходить данную аттестацию, поскольку он не является специалистом, осуществляющим деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно п.п. "д" и "ж" п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, лицензионными требованиями к лицензиату являются, в частности, допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 3 Положения о порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическом технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об аттестации) установлено, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Согласно п.20 названного Положения в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

В соответствии с приложением N 1 к Положению об аттестации области аттестации утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 утверждены области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и определен перечень законодательных, нормативных правовых и правовых актов, устанавливающих общие и специальные требования к руководителям и специалистам организаций, по соответствующим областям аттестации, в частности по области А1 "Основы промышленной безопасности".

Как верно указал суд первой инстанции обязанность аттестации руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по общим требованиям промышленной безопасности вызвана тем, что руководитель организации является лицом, подписывающим и утверждающим документы в области промышленной безопасности (положение об организации и осуществлении производственного контроля; должностные инструкции; документы о порядке технического расследования причин инцидентов; приказы о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов; сведения, характеризующий опасный производственный объект; карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 названной нормы конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, не обладая знаниями в области промышленной безопасности, конкурсный управляющий, эксплуатирующий опасный производственный объект, не имеет возможности принять его в ведение и обеспечить безопасную эксплуатацию. Допуск к опасному производственному объекту (как объекту, принадлежащему ЗАО "Юнистайл холдинг" на праве собственности) руководителя - конкурсного управляющего, не аттестованного в области промышленной безопасности, является нарушением требований промышленной безопасности, влекущим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений законодательства о промышленной безопасности.

Следует отметить, что доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Юнистайл холдинг" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2016 по делу N А17-8006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнистайл Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева