Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4154/16 по делу N А28-2308/2016

г. Нижний Новгород

18 ноября 2016 г.

Дело N А28-2308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ООО "Взлет-Финанс": Комсюкова А.С. (доверенность от 28.05.2015),

от ООО "Энергомонтаж": Мякишевой Н.В. (доверенность от 29.06.2016),

от ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова":

Мячина Д.О. (доверенность от 21.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016, принятое судьей Зведер Е.Р., по делу N А28-2308/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (ИНН: 7838461997, ОГРН: 1117847283751)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее - ООО "Взлет-Финанс"; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" (далее - Третейский суд) от 09.02.2016 по делу N 0911/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж"; должник) 51 055 127 рублей 16 копеек задолженности, 29 262 231 рубля 07 копеек пеней и 933 551 рубля 24 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, государственный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), и определением от 05.08.2016 удовлетворил заявление взыскателя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.08.2016 и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права касающихся:

равноправия и состязательности сторон в связи с несоответствием выводов Третейского суда обстоятельствам дела о размере задолженности должника и размера денежных средств, поступивших от третьих лиц на расчетный счет взыскателя, а также не привлечения к участию в третейском разбирательстве Управляющую компанию Октябрьского района города Кирова, что привело к объективной невозможности документального обоснования возражений должника относительно заявленных требований;

объективной беспристрастности третейского суда, поскольку ООО "Юридическая компания "РИМ" по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2013, заключенному с взыскателем оказывало юридические услуги и представляло интересы Управляющей компании Октябрьского района города Кирова при взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности с муниципального образования "Город Киров", по доверенности от Управляющей компании Октябрьского района города Киров действовал Сухачев В.Ю., который являлся председателем состава Третейского суда по делу N 0911/2015;

соразмерности гражданско-правовой ответственности, указав при этом на то, что третейский суд, взыскав неустойку в заявленном взыскателем размере, не принял во внимание доводы должника о ее завышенном размере, несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отсутствия вины должника в возникшей задолженности.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 16.11.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность оспоренного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено государственным судом, ООО "Взлет-Финанс" (поставщик) и ООО "Энергомонтаж" (покупатель) заключили договор от 12.12.2012 N ВП-12/2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю 630 укомплектованных узлов учета по договорной стоимости типового комплектного узла учета, а покупатель обязался принять их и оплатить.

В пункте 2.3 договора N ВП-12/2012 установлено, что стороны согласны с оплатой товара третьими лицами, в том числе собственниками жилья в многоквартирных домах, в счет оплаты установки узлов учета, проводимой ООО "Энергомонтаж" по договору от 13.04.2012 N 43/277/12 с ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" и по договору от 02.12.2011 N 11/120 с ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова".

Во исполнение договора N ВП-12/2012 поставщик поставил покупателю товар на сумму 95 734 749 рублей 16 копеек. Товар частично оплачен последним, задолженность составила 52 725 439 рублей 17 копеек.

В пункте 10.2. договора N ВП-12/2012 стороны согласовали третейский порядок разрешения споров.

Третейский суд решением от 09.02.2016 по делу N 0911/2015 взыскал с ООО "Энергомонтаж" в пользу ООО "Взлет-Финанс" 51 055 127 рублей 16 копеек задолженности, 29 262 231 рубль 07 копеек пеней и 933 551 рубль 24 копейки расходов по уплате третейского сбора.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда ООО "Взлет-Финанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 238 Кодекса рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, суд проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее Закон о третейских судах).

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1 статьи 239 Кодекса).

Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в части 2 статьи 239 Кодекса, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Кодекса.

Возражения должника относительно нарушения принципа беспристрастности составом третейского суда, а именно арбитром Сухова В.Ю., отклонены судом округа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны, участвующие в настоящем деле, включили в договор поставки от 12.12.2012 N ВП-12/2012 третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе Третейском Суде союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ".

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора. При этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О).

Суд первой инстанции, исследовал материалы дела и оценил доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, установил отсутствие доказательств прямой или косвенной заинтересованности председателя состава Третейского суда по делу N 0911/2015 (Сухова В.Ю.) в исходе дела. Спорные правоотношения сторон, рассмотренные Третейским судом, возникли из договора поставки, стороной которого ООО "Юридическая компания "РИМ", при которой создан Третейский суд, не является. Срок доверенности Сухова В.Ю. истек до обращения взыскателя по третейскому разбирательству в Третейский суд. Управляющая компания стороной третейского разбирательства не являлась. Суд пришел к выводу о том, что в третейском разбирательстве о взыскании задолженности и неустойки по заключенному сторонами договору поставки от 12.12.2012 N ВП-12/2012 ООО "Юридическая компания "РИМ" не имела самостоятельного материально-правового интереса, что свидетельствует об отсутствии нарушения гарантии объективной беспристрастности Третейского суда, в частности председателя состава Третейского суда по делу N 0911/2015 и справедливости рассмотрения спора.

Довод о нарушении принципа беспристрастности третейского суда выразившееся в не привлечении к участию в третейском разбирательстве Управляющую компанию, что привело к объективной невозможности документального обоснования возражений относительно заявленных требований, был предметом рассмотрения по делу N А56-19258/2016 об отмене решения Третейского суда, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно определению государственного суда от 01.07.2016 производство по заявлению Управляющей компании об отмене решения Третейского суда от 09.02.2016 по делу N 0911/2015 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса на том основании, что Управляющая компания не является ни стороной договора от 12.12.2012 N ВП-12/2012, ни лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве, а потому решение Третейского суда, вынесенное только в отношении обязанностей ООО "Энергомонтаж", не может нарушать ее права и законные интересы. Каких-либо обязанностей на Управляющую компанию решение Третейского суда не возлагает.

Доводы о несоразмерности взысканной третейским судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отсутствия вины должника в возникшей задолженности сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, признаны судебной коллегией кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не входят в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалованном определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 по делу N А28-2308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих