Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-200/17 по делу N А28-2308/2016

г. Нижний Новгород

07 марта 2017 г.

Дело N А28-2308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ООО "Взлет-Финанс": Комсюкова А.С. (доверенность от 28.05.2015),

от ООО "Энергомонтаж": Мякишевой Н.В. (доверенность от 29.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016, принятое судьей Зведер Е.Р., по делу N А28-2308/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760)

о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта

и установил:

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016, удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее ООО "Взлет-Финанс"; взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "РИМ" (далее - Третейский суд) от 09.02.2016 по делу N 0911/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж"; должник) в пользу взыскателя 51 055 127 рублей 16 копеек задолженности, 29 262 231 рубля 07 копеек пеней, 933 551 рубля 24 копеек расходов по уплате третейского сбора, 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции выдал взыскателю исполнительный лист от 08.08.2016 серии ФС N 007027544.

ООО "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения решения Третейского суда сроком на 24 месяца равными частями по 3 385 579 рублей 56 копеек ежемесячно, начиная с 01.03.2017.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно задолженность сформирована за приобретенные у взыскателя общедомовые приборы учета энергоресурсов, установленные ООО "Энергомонтаж" в многоквартирных домах на основании договоров, заключенных с управляющими организациями, которые не рассчитались за указанную установку приборов, что привело к наличию дебиторской задолженности в размере, превышающем 93 000 000 рублей. В настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматриваются споры о взыскании данной дебиторской задолженности. Кроме того, действующим законодательством установлен механизм возмещения затрат на установку общедомовых приборов учета - за счет средств собственников помещений многоквартирных домов с предоставленной законом пятилетней рассрочкой платежа, которая истекает не ранее 2018 2019 года.

Суд первой инстанции определением от 12.12.2016 частично удовлетворил заявленное требование: до 01.03.2017 предоставил отсрочку исполнения решения Третейского суда от 09.02.2016 по делу N 0911/2015, с 01.03.2017 предоставил рассрочку исполнения на 12 месяцев равными частями по 6 771 159 рублей 12 копеек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Взлет-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2016 и отказать должнику в предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016.

Заявитель считает, что должник, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда от 05.08.2016 и реальной возможности исполнить судебный акт в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю; документально не подтвердил, что в случае предоставления отсрочки его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме. Ссылка должника на наличие дебиторской задолженности не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, поскольку само по себе дебиторская задолженность не гарантирует ее погашение и улучшение финансового положения должника. Недостаточным и неотносительным доказательством является протокол совещания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 22.11.2016, поскольку он носит декларативный характер и не устанавливает каких-либо обязательств для сторон.

Предоставление должнику отсрочки не будет содействовать надлежащему исполнению судебного акта, а лишь существенно увеличит срок его исполнения. Заявленный период отсрочки является необоснованно длительным и предоставление отсрочки на условиях, установленных судом первой инстанции, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность исполнения обязательств в будущем, влечет за собой нарушение баланса интересов взыскателя.

Представитель взыскателя в судебном заседании суда округа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель должника возразил против доводов заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 по делу N А28-2308/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Должник в порядке, установленном в статье 65 АПК РФ, должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума ВС РФ N 50).

Установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, установленными в статьях 64 (части 1), 71, 168 АПК, суд первой инстанции принял во внимание, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность единовременного исполнения судебного акта об уплате долга и пени в общей сумме более 80 000 000 рублей, наличие дебиторской задолженности в размере соизмеримом с обязательством должника перед взыскателем и принимаются меры по ее взысканию, а также возможность исполнения решения суда Третейского суда в будущем, воспользовался правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, и предоставил должнику отсрочку исполнения решения Третейского суда от 09.02.2016 по делу N 0911/2015 до 01.03.2017 и с 01.03.2017 рассрочку исполнения на 12 месяцев равными частями по 6 771 159 рублей 12 копеек, то есть в меньшем объеме, нежели просил должник.

Убедительных доводов о том, что при установленных судом обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы интересы взыскателя в большей степени, не представлено.

Взыскатель не доказал наличия в действиях должника признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения решения Третейского суда.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд округа отмечает, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 по делу N А28-2308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих