Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф01-5004/16 по делу N А11-12628/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

24 ноября 2016 г.

Дело N А11-12628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Болотнова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,по делу N А11-12628/2015

по иску индивидуального предпринимателя Болотнова Сергея Павловича (ИНН: 330700449511, ОГРНИП: 304333418700101)

к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" (ИНН: 3307002290, ОГРН: 1023302152873)

о взыскании 775 056 рублей 72 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Болотнов Сергей Павлович (далее - ИП Болотнов С.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" (далее - МУП "РАО", Предприятие) о взыскании 402 257 рублей 43 копеек задолженности по договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2013 N 6 и 93 869 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2014 по 01.12.2015, 183 097 рублей 90 копеек задолженности по оплате электроэнергии и 18 496 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2014 по 01.12.2015, 67 151 рубля задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в многоквартирном доме 13 по Северному проезду города Мурома Владимирской области, и 10 184 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.03.2014 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

ИП Болотнов С.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 314, 317.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку Предприятие ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Предпринимателем (собирало денежные средства с населения, аккумулировало их на своем счете и тратило по своему усмотрению). Истец указывает, что в связи с невыполнением условий договора от 01.07.2013 N 6 по внесению платежей за электроэнергию, потребляемую жителями жилого дома 2А по улице Гоголева города Мурома Владимирской области, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 183 097 рублей 90 копеек. Предприниматель полагает, что апелляционный суд нарушил статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив его права участвовать в судебном заседании.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Болотнов С.П. (заказчик) и муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" (21.05.2015 переименовано в МУП "РАО"; центр) заключили договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2013 N 6, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручил центру, а центр принял на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающему: организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов с ним; организацию и обеспечение абонентского обслуживания; организацию работы паспортной службы; выпуск счетов-извещений абонентам; организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг; организацию и контроль перечисления денежных средств получателям платежей; организацию работы с задолжниками; организацию взаимодействия со службами социальной защиты населения; информационное обеспечение деятельности.

В пункте 2.4 договора стороны договорились о том, что начисление по услугам производится по жилищному фонду, указанному в приложении N 1 к договору.

На основании пункта 3.1.5 договора центр обязан ежемесячно производить расчет и начисление на лицевые счета абонентов стоимости услуг (платы за услуги) по действующим ценам (размерам платы) и тарифам на основании данных, содержащихся в базе данных лицевых счетов абонентов, с учетом льготных скидок. Перечень услуг определен в приложении N 2.

В пункте 3.5.1 договора определено, что центр обязан в срок не более пяти банковских дней с момента получения центром извещения и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет обеспечивать перечисление получателем платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг (согласно приложению N 4), за вычетом вознаграждения центра.

Центр обязан в срок до 10-го числа каждого месяца направлять с уведомлением заказчику акт сверки и акт выполненных работ (пункт 3.5.2 договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора заказчик обязан в срок не более трех рабочих дней с момента получения от центра акта выполненных работ, подписать акт сверки за истекший календарный месяц сумм, учтенных в качестве оплаты услуг на лицевых счетах, с суммами, перечисленными получателям со сводного счета, в том числе вознаграждения центра, или направить с уведомлением в центр протокол разногласий. В случае если заказчик не направил в центр протокол разногласий, акт сверки и акт выполненных работ считаются подписанными заказчиком.

Срок действия договора начинается с момента подписания. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2013. Договор заключается сроком на один год и считается по умолчанию пролонгированным на один год, если ни одна из сторон письменно не уведомит об обратном другую сторону не менее чем за три месяца до окончания срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничивается (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

В 2013 году Предприниматель являлся управляющей компанией и в его управлении находились 24 дома; с 01.04.2015 он прекратил осуществление деятельности в качестве управляющей компанией.

По утверждению истца, в спорном периоде ответчик в рамках договора от 01.07.2013 N 6 получал денежные средства от населения и производил начисления, однако перечисление денежных средств в его адрес осуществлял не регулярно, в связи с чем по состоянию на 01.12.2015 за ответчиком образовалась задолженность по статье "Текущий ремонт и содержание жилья" в сумме 402 257 рублей 43 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что Предприятие не осуществляло предусмотренную договором обязанность по внесению платежей за электроэнергию, потребляемую жителями жилого дома 2А по улице Гоголева города Мурома Владимирской области, и возникла угроза отключения электроэнергии, Предприниматель перечислил на расчетный счет ресурсоснабжающей организации 183 097 рублей 90 копеек.

В письме от 29.10.2015 N 199 Предприниматель сообщил Предприятию о том, что по состоянию на 01.10.2015 у последнего имеется перед ним задолженность по статье "Текущий ремонт и содержание жилья" в сумме 402 257 рублей 43 копеек и по оплате за электроэнергию в сумме 183 097 рублей 90 копеек.

Также истец указывает, что в декабре 2013 года по инициативе ответчика он выполнил ремонтные работы в доме 13 по Северному проезду города Мурома Владимирской области на сумму 67 151 рубль.

Предприниматель 20.03.2014 представил Предприятию документы для оплаты.

Предприятие оплату выполненных работ не произвело.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Болотнова С.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у Предприятия задолженности перед Предпринимателем и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия договора на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2013 N 6 (с 01.07.2013 по 30.11.2015) в пользу Предпринимателя по статье "Текущий ремонт и содержание жилья" поступило 534 627 рублей 66 копеек; Предприятие перечислило на расчетный счет истца и в адрес обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций 798 571 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, приняв во внимание, что отчеты агента (акты выполненных работ) приняты ответчиком без замечаний и возражений и на основании пункта 4.4.1 договора считаются подписанными заказчиком, суды пришли к выводам о том, что МУП "РАО" надлежащим образом исполнило обязательства по договору от 01.07.2013 N 6; у Предприятия отсутствует задолженность перед истцом по статье "Текущий ремонт и содержание жилья" в сумме 402 257 рублей 43 копеек.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве обоснования требования о взыскании 183 097 рублей 90 копеек неосновательного обогащения Предприниматель указал на ненадлежащее исполнение Предприятием условий договора от 01.07.2013 N 6 по внесению платежей за электроэнергию, потребляемую жителями жилого дома 2А по улице Гоголева города Мурома Владимирской области.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание, что в рамках спорного договора Предприятие осуществляло перечисление денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, в том числе в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", в объеме полученных от жителей до 31.10.2013 денежных средств; начиная с 01.11.2013 жители спорного дома самостоятельно оплачивали электроэнергию по данным индивидуальных приборов учета, суды установили, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за потребленную электроэнергию в сумме 183 097 рублей 90 копеек возникла не по вине ответчика.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУП "РАО" в пользу ИП Болотнова С.П. 183 097 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 18 496 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что согласно пояснениям истца 12.12.2013 он и ответчик заключили договор подряда на капитальный ремонт инженерных сетей (канализации) в квартирах N 2, 5 в жилом доме 13 по Северному проезду города Мурома Владимирской области.

В подтверждение выполнения ремонтных работ Предприниматель представил акты о приемке выполненных работ от 14.01.2014 N 1, 2 на общую сумму 67 151 рубль.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что названные акты о приемке выполненных работ подписаны только жильцами квартир N 2, 5, доказательства заключения договора подряда от 12.12.2013 в материалах дела отсутствуют, многоквартирный дом не является собственностью ответчика, ответчик не пользуется результатом выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 67 151 рубля.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ИП Болотнову С.П. в удовлетворении иска.

Довод Предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А11-12628/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотнова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Болотнова Сергея Павловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов