Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 01АП-3215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф01-5004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 августа 2016 г.

Дело N А11-12628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотнова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-12628/2015, принятое судьей Кашликовым И.В. по иску индивидуального предпринимателя Болотнова Сергея Павловича (ОГРН 304333418700101, ИНН 330700449511) к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" (ОГРН 1023302152873, ИНН 3307002290) о взыскании 775 056 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Логиновой Д.А. по доверенности от 12.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Болотнов Сергей Павлович (далее - истец, ИП Болотнов С.П.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" (далее - ответчик, МУП "Расчетно-абонентский отдел") о взыскании задолженности по договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2013 N 6 в сумме 402 257 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.12.2015 в сумме 93 869 руб. 19 коп., задолженности за оплаченную электроэнергию в сумме 183 097 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 01.12.2015 в сумме 18 496 руб. 65 коп., задолженности за выполненные ремонтные работы в многоквартирном дома по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Северный проезд, д. 13, в сумме 67 151 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 01.12.2015 в сумме 10 184 руб. 55 коп., а всего 775 056 руб. 72 коп.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Болотнов С.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленные истцом документы по задолженности ответчика по статье "Текущий ремонт и содержание жилья".

Полагает, что поскольку в приложении к договору д.2А по ул.Гоголева г.Мурома указан в списке, то у ответчика имелась обязанность по внесению платежей по электроэнергии.

Также заявитель указал на то, что цена договора подряда от 12.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком, была согласована в размере 56 468 руб. Однако при исполнении истцом договора, стоимость работ составила 67 151 руб., в связи с чем МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" предложило возвратить договор для внесения изменений в цену договора. ИП Болотнов передал оба экземпляра договора, однако ответчик не возвратил договор подряда после внесения исправлений и в настоящее время отрицает сам факт существования договора. При этом, факт существования договора подтверждается сохранившимся у истца листом согласования с подписями должностных лиц МУП "МЦ ЖКХ о. Муром", выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными жителями квартир N 5, N 2 на сумму 31 974 руб. и 15 177 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства

округа Муром" (центр) заключен договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2013 N 6, по условиям которого заказчик поручает центру, а центр принимает на себя обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающему: организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов с ним, организацию и обеспечение абонентского обслуживания, организацию работы паспортной службы, выпуск счетов-извещений абонентам, организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг, организация и контроль перечисления денежных средств получателям платежей, организацию работы с задолжниками, организацию взаимодействия со службами социальной защиты населения, информационное обеспечение деятельности (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, начисление по услугам производится по жилищному фонду, указанному в приложении N 1 к настоящему договору.

На основании пункта 3.1.5 договора центр обязан ежемесячно производить расчет и начисление на лицевые счета абонентов стоимости услуг (платы за услуги) по действующим ценам (размерам платы) и тарифам на основании данных, содержащихся в базе данных лицевых счетов абонентов, с учетом льготных скидок. Перечень услуг определен в приложении N 2.

В силу пункта 3.5.1 договора центр обязан в срок не более пяти банковских дней с момента получения центром извещения и поступления денежных средств по эти извещениям на сводный счет, обеспечивать перечисление получателем платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг (согласно приложению N 4), за вычетом вознаграждения центра.

Центр обязан в срок до 10-го числа каждого месяца направлять с уведомлением заказчику акт сверки и акт выполненных работ (пункт 3.5.2 договора).

Согласно пункту 4.4.1 договора заказчик обязан в срок не более 3 рабочих дней с момента получения от центра акта выполненных работ, подписать акт сверки за истекший календарный месяц сумм, учтенных в качестве оплаты услуг на лицевых счетах, с суммами, перечисленными получателям со сводного счета, в том числе вознаграждения центра, или направить с уведомлением в центр протокол разногласий. В случае если заказчик не направил в центр протокол разногласий, акт сверки и акт выполненных работ считаются подписанными заказчиком.

Срок действия договора начинается с момента подписания. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2013. Договор заключается сроком на один год и считается по умолчанию пролонгированным на один год, если ни одна из сторон письменно не уведомит об обратном другую сторону не менее чем за три месяца до окончания срока действия договора. Количество пролонгация не ограничивается (пункты 7.1, 7.2, 7.3 договора).

Перечень обслуживаемых домов указан в приложении N 1 к договору.

Список оказываемых услуг - в приложении N 2. Перечень отчетов, предоставляемых центров - в приложении N 3. Распределение услуг - в приложении N 4.

По утверждению истца в 2013 году в его управлении находилось 24 многоквартирных домов. С 01.04.2015 истец не является управляющей компанией.

Истец полагает, что ответчик выполнял свои обязательства по договору частично, а именно: получал денежные средства, производил начисления, но денежные средства в адрес истца производил не регулярно, в связи с чем, по состоянию на 01.12.2015 образовалась задолженность по статье "текущий ремонт и содержание жилья" в сумме 402 257 руб. 43 коп. Кроме того, вышеназванным договором была предусмотрена обязанность

ответчика производить платежи за электроэнергию жилого дома по адресу:

Владимирская область, г. Муром, ул. Гоголева, д. 2А. В связи с угрозой отключения электроэнергии за неуплату платежей, истец перечислил за электроэнергию 183 097 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.10.2015 N 199 с уточненными данными за период с 01.01.2013 по 01.10.2015 по статье "текущий ремонт и содержание жилья", согласно которому сумма долга составляет 402 257 руб. 43 коп. Кроме того, указал, что долг за электроэнергию составляет 183 097 руб. 90 коп.

В декабре 2013 года по инициативе ответчика истец выполнил ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Северный проезд, д. 13, на сумму 67 151 руб.

20.03.2014 Предприниматель представил документы для оплаты, которые Предприятие до настоящего времени не произвел.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром" сменило свое наименование на муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Расчетно-абонентский отдел".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция считает правильным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

(в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По данным ответчика в период действия договора (с 01.07.2013 по 30.11.2015 ) в пользу истца поступило денежных средств (по статье текущий ремонт и содержание жилья) - 534 627 руб. 66 коп., перечислено по договору на расчетный счет истца и в адрес обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций - 798 571 руб. 64 коп.

Таким образом, в настоящее время задолженность перед истцом по статье "текущий ремонт и содержание жилья" отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по агентскому договору исполнял надлежащим образом. Отчеты агента (акты выполненных работ) приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а следовательно, на основании пункта 4.4.1 спорного договора отчеты считаются подписанными заказчиком.

Истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика в размере 402 257 руб. 43 коп.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик все необходимые перечисления в адрес ресурсоснабжающих организаций, в том числе в пользу ОАО "Владимирэнергосбыт", производил в объеме оплаченных жителями денежных средств до 31.10.2013. При этом, начиная с 01.11.2013 жители спорного многоквартирного дома самостоятельно производили оплату за электроэнергию по индивидуальным приборам учета. При таких обстоятельствах, образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию возникла не по вине ответчика, в связи с чем правомерен отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 097 руб. 90 коп., уплаченных им за электроэнергию по многоквартирному дому N 2а по ул. Гоголева.

Как следует из пояснений истца, 12.12.2013 между МУП "МЦ ЖКХ округа Муром" заключен с ИП Болотновым С.П. договор подряда на капитальный ремонт инженерных сетей /канализации/ в квартирах 2,5 в жилом доме N 13 по Северному проезду г. Мурома, цена договора указана в сумме 56 468 руб.

В подтверждение выполнения ремонтных работ в квартирах 2,5 в жилом доме N 13 по Северному проезду г. Мурома истец представил акты

о приемке выполненных работ от 14.01.2014 N 1 и N 2 на общую сумму 67 151 руб.

Вместе с тем, истец не доказал наличие с ответчиком договорных отношений по ремонту в доме N 13 по ул. Северный проезд в г. Муроме.

Установив, что на представленных актах о приемке выполненных работ от 14.01.2014 N 1 и N 2 отсутствуют подписи представителя ответчика, данные акты подписаны только жильцами квартир N2 и N5 и у истца отсутствовали доказательства заключения и исполнения спорного договора, суд первой пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 67 151 руб.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-12628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотнова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская