Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 01АП-3215/16

г. Владимир

24 мая 2016 г.

Дело N А11-12628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016, принятое судьей Кашликовым И.В. о возвращении встречного искового заявления муниципального унитарного предприятия округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" (ОГРН 1023302152873, ИНН 3307002290) к индивидуальному предпринимателю Болотнову Сергею Павловичу (ОГРН 304333418700101, ИНН 330700449511), о взыскании 495 088 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Болотнов Сергей Павлович (далее - ИП Болотнов С.П.) обратился в Арбитражный суд Владмирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" (далее - МУП "Расчетно-абонентский отдел") о взыскании 775 056 руб. 72 коп.

От МУП "Расчетно-абонентский отдел", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Болотнова С.П. задолженности по договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2013 N 6 в сумме 495 088 руб. 21 коп.

Определением от 16.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области возвратил МУП "Расчетно-абонентский отдел" встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Расчетно-абонентский отдел" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в данном случае имеются все основания для принятия встречного иска, поскольку между встречным и основным исками имеется взаимная связь.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Денежный характер встречного требования сам по себе не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 по делу N А11-12628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Расчетно-абонентский отдел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская