Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф01-3592/16 по делу N А82-10880/2010

Требование: о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Нижний Новгород

20 сентября 2016 г.

Дело N А82-10880/2010

Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 20.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014, принятое судьей Менько И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А82-10880/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (ИНН: 7605018077, ОГРН: 1027600789380)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ярославский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (далее - ОАО "ЯЗТИ "Термостепс"; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бутенко Андрея Владимировича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЯЗТИ "Термостепс", выразившихся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, в непринятии мер к оспариванию сделок должника и в неправомерном списании дебиторской задолженности в размере 105 362 000 рублей.

Суд определением от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал незаконными названные действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ", Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2014 и постановление от 03.06.2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, ААУ "СЦЭАУ", членом которой является арбитражный управляющий Бутенко А.В., не была уведомлена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, что не согласуется с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в письменном отзыве на кассационную жалобу указала, что Ассоциации было достоверно известно о наличии заявления о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Бутенко А.В., поскольку уполномоченный орган направлял копию этого заявления по адресу ААУ "СЦЭАУ", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, в рамках дела N А82-6181/2015 по заявлению уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков от ААУ "СЦЭАУ" поступил отзыв от 19.06.2015, в котором Ассоциация выражает несогласие с требованиями уполномоченного органа и с позицией суда, выраженной в обжалуемом определении от 05.03.2014. Следовательно, отсутствовали основания для восстановления срока подачи заявителем кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Гусева Ирина Николаевна (конкурсный кредитор должника) также указала на осведомленность ААУ "СЦЭАУ" в 2015 году о наличии настоящего обособленного спора, сославшись на представленный Ассоциацией отзыв от 19.06.2015 и дополнительные документы по делу N А82-6181/2015.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

По правилам части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 03.06.2014. Следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 30.07.2014. Кассационная жалоба на определение от 05.03.2014 и постановление от 03.06.2014 была подана Ассоциацией в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 12.07.2016, то есть с пропуском установленного в части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

К кассационной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока ААУ "СЦЭАУ" указывает, что о принятии оспариваемых судебных актов ей стало известно из дополнения к заявлению Монаховой В.М. от 29.03.2016 о взыскании с арбитражного управляющего Бутенко А.В. убытков в рамках дела N А82-3933/2015.

Из материалов дела следует, что ААУ "СЦЭАУ" направляла в Арбитражный суд Ярославской области отзыв от 19.06.2015 на заявление уполномоченного органа по делу N А82-6181/2015 о взыскании с арбитражного управляющего Бутенко А.В. убытков. В отзыве Ассоциация выражает несогласие с требованиями уполномоченного органа о возмещении убытков и с позицией суда, выраженной в обжалуемом определении от 05.03.2014, принятом по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бутенко А.В.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Ассоциации было известно о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами уже в июне 2015 года, тогда как кассационная жалоба подана 12.07.2016, то есть по истечении шестимесячного срока со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Приведенные положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Сроки подачи жалоб, введенные в процессуальный закон, тем самым установили баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В данном случае удовлетворив ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возбудив по ней производство, суд кассационной инстанции не принял во внимание императивную норму части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу жалобы установлен после ее принятия к производству, суд соответствующей инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения статей 117, 188 и 276 названного Кодекса не исключают возможность прекращения производства, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для его возбуждения отсутствовали.

Применяя по аналогии приведенные правовые позиции и учитывая пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А82-10880/2010.

Возвратить ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН: 5406245522, ОГРН: 1035402470036) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.07.2016 N 425.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих