Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2016 г. N Ф01-4172/16 по делу N А38-5284/2013

г. Нижний Новгород

24 октября 2016 г.

Дело N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"

Чернова Андрея Павловича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллина Марата Денисовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А38-5284/2013

по заявлению Нигматуллина Марата Денисовича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН: 1215054872, ОГРН: 1021200781436) требования на сумму 370 893 рубля 33 копейки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее Общество; должник) конкурсный кредитор Нигматуллин Марат Денисович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам на общую сумму 370 893 рублей 33 копеек, из которых 320 000 рублей неосновательное обогащение, 50 893 рубля 33 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, удовлетворил заявление и включил требование по денежным обязательствам по неосновательному обогащению на сумму 320 000 рублей в третью очередь реестра с правом голоса в собрании кредиторов, по процентам за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 893 рубля 33 копейки в четвертую очередь.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.01.2016 отменил определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нигматуллин М.Д. не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр кредиторов должника.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обустройством крыльца и несением затрат на его строительство он занимался самостоятельно; указание в акте приема-передачи от 24.08.2012 о дополнительной оплате 320 000 рублей "за крыльцо" является беспредметным; результат выполненных работ по оборудованию крыльца не имеет для заявителя потребительской ценности; помещение, принадлежащее Нигматуллину М.Д., находится в цокольном этаже, поэтому построенное крыльцо необходимо рассматривать как дополнительный элемент части многоквартирного жилого дома, как это отражено в проектной документации и на фото плана фасада дома; суды не приняли во внимание отсутствие какого-либо соглашения между Нигматуллиным М.Д. и застройщиком на выполнение подрядных работ по оборудованию крыльца, что свидетельствует об отсутствии возникновения обязательств по его оплате.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Нигматуллин М.Д. в судебное заседание окружного суда не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание как лично, так и его представителя.

Судебная коллегия рассмотрела и отклонила заявленное ходатайство ввиду отсутствия документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается заявитель и которые необходимы для признания уважительной причины неявки заявителя кассационной жалобы в судебное заседание (часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А38-5284/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик-застройщик) и Нигматуллин М.Д. (участник долевого строительства) заключили договор долевого строительства от 26.01.2011 N 10/2-К, по условиям которого Нигматуллин М.Д. обязался инвестировать строительство в части встроенного помещения N V общей площадью ориентировочно 360,98 квадратного метра на цокольном этаже строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132, а Общество обязалось передать помещение участнику долевого строительства до 31.08.2012 (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что общий размер взноса согласован ориентировочно в размере 16 244 100 рублей из расчета 45 000 рублей за один квадратный метр, цена которого является фиксированной.

В пунктах 5.6 и 5.7 договора предусмотрено, что изменение цены договора возможно в случае изменения площади помещения, передаваемого участнику долевого строительства.

Спорный договор зарегистрирован 31.01.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за номером 12-12-01/013/2011-121.

Согласно акту приема-передачи встроенного нежилого помещения от 24.08.2012, подписанному Обществом и Нигматуллиным М.Д., должник передал кредитору в собственность встроенное помещение N X (номер помещения изменен с N V на N X) общей площадью 374,3 квадратного метра, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: город Йошкар-Ола, улица Комсомольская, дом 132. Расчеты между Обществом и Нигматуллиным М.Д. в размере 17 163 500 рублей произведены в полном объеме, при этом указанная сумма состоит из цены договора, предусмотренной в пункте 5.2, доплаты за увеличение площади переданного помещения на 13,32 квадратного метра в размере 599 400 рублей и доплаты за крыльцо в размере 320 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.05.2015 признал Общество банкротом, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Чернова Андрея Павловича.

Нигматуллин М.Д. посчитал, что доплаченная им за крыльцо сумма в размере 320 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне должника, поэтому обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 3 5 статьи 71 и пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для проверки обоснованности требования кредиторов и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования неосновательного обогащения на основе норм материального права.

В пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.6.1 договора долевого строительства от 26.01.2011 N 10/2-К стороны предусмотрели, что установка и стоимость санитарно-технического оборудования, внутренних дверей, чистовая отделка, обустройство крылец не входит в цену договора и выполняется за счет средств участника долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи встроенного нежилого помещения от 24.08.2012, подписанного сторонами без замечаний, Нигматуллин М.Д. внес дополнительную плату в размере 320 000 рублей "за крыльцо, в связи с чем какие-либо претензии "участника долевого строительства" к ООО "Альянс С" по поводу качества передаваемого ему встроенного нежилого помещения, мест общего пользования, систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и иного дополнительного оборудования, а также по поводу перечня и стоимости монтажа дополнительно установленного оборудования отсутствуют".

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что действительность акта приема-передачи встроенного нежилого помещения и факт принятия выполненных работ по оборудованию крыльца подтверждается внесением Нигматуллиным М.Д. в кассу должника 320 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2012).

Аргументы Нигматуллина М.Д. о том, что обустройством крыльца он занимался лично и за свой счет документально не подтверждены. Кроме того, при подписании акта приема-передачи от 24.08.2015 Нигматуллин М.Д. мог заявить отказ от приемки работ которые, по его мнению, в действительности не выполнялись, однако заявитель подписал акт без разногласий и добровольно внес требуемую сумму.

Доказательств того, что результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне должника за счет Нигматуллина М.Д.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А38-5284/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллина Марата Денисовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева