Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-1921 по делу N А38-5284/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-1921

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича (город Йошкар-Ола) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016 по делу N А38-5284/2013 Арбитражного суда Республики Марий Эл о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий по исполнению судебного акта (определения Йошкар-Олинского городского суда от 25.06.2013 N 2-4429/2013) об утверждении мирового соглашении и самого мирового соглашения от 25.06.2013, заключенного между должником, Козловым Е.В., Козловым В.И., Козловой Г.Н. и кредитным потребительским кооперативом "Финанс", и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2016, определение от 19.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся постановления суда апелляционной инстанции и суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приводит доводы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом, а также действия по его исполнению имеют своей целью уменьшение конкурсной массы, что приведет к ущемлению интересов других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая конкурсному управляющему должником в удовлетворении его требований со ссылкой на выбор неправильного способа защиты права, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно которой исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта о его утверждении. Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернову Андрею Павловичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов