Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф01-4672/16 по делу N А79-10901/2014

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

16 ноября 2016 г.

Дело N А79-10901/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" Терехова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2016, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А79-10901/2014

по заявлению арбитражного управляющего Терехова Александра Георгиевича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосети" (ИНН: 2116497811, ОГРН: 1072135001091) 133 548 рублей 38 копеек вознаграждения и 313 442 рублей 67 копеек расходов временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН: 2116001487, ОГРН: 1122135000690)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - Общество; должник) арбитражный управляющий Терехов Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о возобновлении производства по заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосети" 133 548 рублей 38 копеек вознаграждения и 313 442 рублей 67 копеек расходов временного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, отказал в возобновлении производства по обособленному спору. Суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 145, 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2016 и постановление от 09.08.2016 и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению арбитражного управляющего, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обязательств, имеющих значение для дела, без объективного исследования всех доводов и доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для возобновления рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения и расходов, произведенных им в период исполнения обязанностей временного управляющего Общества; было нарушено его право на судебную защиту. В частности, на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции судебный акт, до вступления в законную силу которого было приостановлено производство по настоящему делу, уже вступил в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А79-10901/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 28.05.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Терехова А.Г. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2015 N 99.

Арбитражный управляющий 07.10.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосети" 133 548 рублей 38 копеек вознаграждения и 313 442 рублей 67 копеек расходов при исполнении обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 17.02.2016 суд приостановил производство по заявлению Терехова А.Г. о взыскании вознаграждения и расходов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А79-10901/2014 по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и компенсации материальных затрат в размере 186 478 рублей 09 копеек при проведении процедуры наблюдения должника и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2016 по делу N А79-11618/2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 20.04.2016 по делу N А79-10901/2014 взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего 73 548 рублей 88 копеек вознаграждения и 11 342 рубля 67 копеек в возмещение расходов; выделил в отдельное производство требования Терехова А.Г. об утверждении и взыскании вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения должника в размере 22 300 рублей; приостановил производство по требованию об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения до реализации активов должника в ходе конкурсного производства; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2016 оставил без изменения определение от 20.04.2016.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

В настоящем деле производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по другому делу (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если выводы по тому делу имеют существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу по заявлению арбитражного управляющего определение от 20.04.2016 не вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что указанное определение было предметом обжалования в апелляционной инстанции, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, были устранены с момента вступления в силу постановления (28.06.2016).

В настоящее время определением от 25.08.2016 суд первой инстанции возобновил производство по указанному заявлению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия обжалованного определения не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о возобновлении производства по обособленному спору.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незаконность определения от 20.04.2016 и постановления от 28.06.2016, на наличие оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и оснований для привлечения судьи первой инстанции к дисциплинарной ответственности, а также требования о присуждении вознаграждения и компенсации за составление финансового анализа судом округа не исследовались, поскольку указанные судебные акты, обстоятельства и требования не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А79-10901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" Терехова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская