Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3649/16

г.Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А79-10901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" Терехова Александра Георгиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 20.04.2016

по делу А79-10901/2014,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" Терехова Александра Георгиевича

о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в размере 186 478 руб. 09 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (далее - ООО УК "Уют", должник) арбитражный управляющий Терехов Александр Георгиевич (далее - Терехов А.Г., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения и компенсации материальных затрат в размере 186 478 руб. 09 коп. за проведение процедуры наблюдения в ООО УК "УЮТ".

Определением от 20.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования, взыскав с должника в пользу Терехова А.Г. вознаграждение в сумме 73 548 руб. 88 коп., 11 342 руб. 67 коп. в возмещение расходов. Кроме того, выделил в отдельное производство требования арбитражного управляющего об утверждении и взыскании вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "УК "Уют" в размере 22 300 руб. и приостановить производство по требованиям Терехова А.Г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. В остальной части заявленных требований в удовлетворении судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Терехов А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа от взыскания с ООО УК "УЮТ" вознаграждения временному управляющему за июль и август 2015 в сумме 60 000 руб., в части отказа от взыскания с ООО УК "УЮТ" 20 000 руб. оплаченных за финансовый анализ при отсутствующем должнике, а также в части выделения в отдельное производство и приостановлении производства по требованию временного управляющего ООО УК "УЮТ" Терехова А.Г. в размере 22 300 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосети" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.05.2015 в отношении ООО "УК "Уют" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Терехов А.Г.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015 N 99.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2016 Терехов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Терехов А.Г. заявление об освобождении подал в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 12.08.2015.

Арбитражный управляющий Терехов А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 133 548 руб. 38 коп. за период с 01.06.2015 по 14.10.2015, утверждении и взыскании вознаграждения виде процентов в размере 22 300 руб., взыскании почтовых расходов в сумме 1850 руб., расходов в связи с публикациями в сумме 9 492 руб. 67 коп., 20 000 руб. оплата за изготовление финансового анализа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.09.2015 установлено, что временный управляющий, возложенные на него Законом обязанности не исполнил, подал заявление об его освобождение.

Судебное заседание 14.09.2015 было отложено и была продлена процедура наблюдения, поскольку первое собрание кредиторов не проведено, финансовый анализ должника не проведен, временный управляющий подал заявление об освобождении от исполнения обязанностей, новый управляющий не назначен.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан: временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющим совершены публикации в июне и сентябре, направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, получены документы из Инспекции. Кроме того, собрание кредиторов проведено только после 14.09.2015 и представлен отчет только после 14.09.2015.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что временный управляющий Терехов А.Г. не осуществлял в июле и августе 2015 года, возложенные на него Законом обязанности, вследствие чего была затянута процедура наблюдения.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2016 по делу N А79-11618/2015 Терехов А.Г. был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании с ООО УК "УЮТ" вознаграждения временного управляющего за июль и август 2015 в сумме 60 000 руб.

Кроме того, Терехов А.Г. не согласился в части отказа во взыскании с ООО УК "УЮТ" 20 000 руб. оплаченных за финансовый анализ при отсутствующем должнике.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной данную позицию суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, проведение финансового анализа это прямая обязанность временного управляющего, которую он обязан исполнить лично. Для осуществления указанной обязанности арбитражные управляющие проходят соответствующее обучение. Отсутствуют какие - либо основания для привлечения организации для проведения финансового анализа.

Кроме того, в отношении требований по вознаграждению виде процентов суд первой инстанции, на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно

выделил рассмотрение в отдельное производство.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и учитывая, что активы должника составляет дебиторская задолженность, которая может не получена, либо продана по цене значительно ниже номинальной, суд первой инстанции справедливо приостановил производство по требованиям арбитражного управляющего Терехова А.Г. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к аналогичному выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю во взыскании с ООО УК "УЮТ" вознаграждения временному управляющему за июль и август 2015 в сумме 60 000 руб., во взыскании с ООО УК "УЮТ" 20 000 руб. оплаченных за финансовый анализ при отсутствующем должнике. Кроме того, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство и приостановил производство по требованию временного управляющего ООО УК "УЮТ" Терехова А.Г. в размере 22 300 руб.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов. Кроме того, заявленные доводы противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2016 по делу А79-10901/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" Терехова Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова