Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2016 г. N Ф01-3478/16 по делу N А82-7776/2015

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

05 октября 2016 г.

Дело N А82-7776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Феникс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-7776/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Феникс" (ИНН: 7610005919, ОГРН: 1027601119468)

к администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

о признании отсутствующим права собственности и о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Линия" и Кудашкин Михаил Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа города Рыбинска (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение ХII, инвентарный номер N 20.0.03872 в литере А, общей площадью 11,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 4-10, и о признании зарегистрированного права муниципальной собственности на данное нежилое помещение отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Линия" и Кудашкин Михаил Александрович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.01.2016 удовлетворил заявленные требования, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности городского округа город Рыбинск на спорное нежилое помещение и признав право собственности Общества данное имущество.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2016 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из отсутствия доказательств владения истцом (его правопредшественником) спорным имуществом как своим собственным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлением апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Общество является добросовестным владельцем спорного помещения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, которые не были должным образом исследованы судом апелляционной инстанции; Администрация не осуществляла никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорным помещением; включение недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности само по себе не является доказательством права собственности и законного владения; законность удовлетворения второго требования истца не рассматривалась второй инстанцией.

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, решением Рыбинского горисполкома от 19.09.1990 N 754 зарегистрирован устав Малого научно-производственного внедренческого предприятия "Феникс" (далее - Предприятие), созданного гражданами с уставным фондом 25 000 рублей, в соответствии с которым имущество Предприятия принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения, собственниками имущества являются учредители Предприятия.

Решением исполкома Рыбинского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 23.12.1990 N 36 принято решение с целью сохранения исторической застройки передать с 01.01.1991 с баланса НПРЖЭО на баланс Предприятия с оплатой по балансовой стоимости за вычетом износа ранее арендованных хлебокомбинатом здания и дворовой территории в соответствии с техническим паспортом N 4485 по адресу: г. Рыбинск, ул. Соборная, д. 4, для ремонта и организации досуга, развития народных промыслов, выпуска товаров народного потребления.

Рыбинский городской производственный ЯРЭО (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.02.1991, в силу которого продавец продал, а покупатель купил двухэтажное домовладение, состоящее из основной части литера А, мезонин, основной части литеры А1, А2, А3 и А4, пристройки, основной части литера А5, находящиеся по адресу: г. Рыбинск, пл. Соборная, д. 4, и расположенные на земельном участке площадью 2850 квадратных метров. По акту приема-передачи от 08.02.1991 имущество передано покупателю. Помещение, являющееся предметом настоящего спора, не передавалось истцу и не выкупалось им.

Постановлением главы администрации города Рыбинска от 04.09.1992 N 839 зарегистрирован устав ТОО научно-производственная фирма "Феникс" в новой редакции.

На основании постановления главы администрации города Рыбинска от 10.12.1992 N 1203 ТОО НПФ "Феникс" выдан государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 2967 квадратных метров, расположенным по адресу: г. Рыбинск, пл. Соборная, д. 4, для эксплуатации домовладения N 4.

Решением Регистрационно-лицензионной палаты Рыбинского муниципального округа от 21.09.1999 N 82/121р зарегистрирован устав Общества в связи с приведением учредительных документов в соответствии с действующим законодательством. Уставный капитал общества составил 507,44 рубля. Государственная регистрация права собственности на нежилые помещения литер А-2, А1, А2, А3, А4 - одноэтажный, общей площадью 1879 квадратных метров, инвентарный N 78:415:001:010381730, литеры А, А1, А2, А3 и А4, расположенные по адресу: г. Рыбинск, пл. Соборная, д. 4, произведена 18.12.2009.

Администрация и Общество заключили договор купли-продажи от 28.04.2010 N 49 земельного участка площадью 2967 квадратных метров, для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 76:20:080411:3, расположенного по адресу: г. Рыбинск, пл. Соборная, д. 4, в соответствии с графическим приложением. Земельный участок передан истцу по передаточному акту от 28.04.2010.

Право собственности на земельный участок площадью 2967 квадратных метров для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 76:20:080411:0003, по адресу: г. Рыбинск, Соборная площадь, д.4, зарегистрировано истцом 31.05.2010, о чем выдано свидетельство серии 76АБ N 133673.

Посчитав, что с 1991 года Общество владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем оно является собственником нежилого помещения в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 15 Постановления 10/22).

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей позиции Общество представило документы, подтверждающие факт давностного владения, в частности договор подряда от 01.11.1991 на ремонт дверных коробок, стен, ворот и т.п.; акт выполненных работ от 1993 года по ремонту токоведущей линии до "комнаты механика"; договор подряда на ремонт телефонного аппарата, котельной и воздушной линии; договор от 29.12.1989 на ремонт фасада здания; договоры аренды от 2013 и 2015 годов; локальный сметный расчет от 05.08.2011 на ремонт водопровода кафетерия; акт выполненных работ от 05.10.1993 по косметическому ремонту подсобного помещения; инвентарную карточку о нахождении на балансе подсобного помещения площадью 12 квадратных метров; платежные поручения об оплате налога на имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что представленные истцом документы не содержат конкретной информации о том, что владение помещением (в том числе проведение ремонтных работ, несение расходов по оплате коммунальных услуг и уплаты налога на имущество) осуществлялось именно в отношении спорного объекта, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение апелляционной инстанцией законности удовлетворения второго требования истца не принимается во внимание, так как требование об оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика было основано на наличии права собственности Общества на имущество в силу приобретательной давности; отказ в удовлетворении требования истца, основанного на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет и отказ в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права собственности Администрации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания Общества давностным владельцем спорного недвижимого имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они исследовались судом при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения, не опровергают вывод суда и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А82-7776/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов