Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-19670 по делу N А82-7776/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-19670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Феникс" (г. Рыбинск Ярославской области) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2016 по делу N А82-7776/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Феникс" (далее - Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа города Рыбинска (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение XII общей площадью 11,2 кв. м, инвентарный номер N 20.0.03872, лит. А, по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, Крестовая ул., д. 4-10; о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Линия", Кудашкин Михаил Александрович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.01.2016 иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2016, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 03.06.2016 и от 05.10.2016 и оставить в силе решение от 11.01.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество в обоснование настоящего иска сослалось на то, что оно добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным помещением с 1991 года; помещение отремонтировано им, поставлено на баланс; истец платит налог на это имущество; земельный участок, на котором расположено здание со спорным помещением, истец приобрел в собственность; Администрация не предъявляла претензий к Обществу по пользованию спорным помещением; у Администрации не было правовых оснований для регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры подряда на ремонт фасада здания, дверных коробок, стен, ворот, телефонного аппарата, котельной и воздушной линии; локальный сметный расчет; акт выполненных работ по косметическому ремонту подсобного помещения, инвентарную карточку о нахождении на балансе истца подсобного помещения площадью 12 кв. м и платежные поручения об уплате налога на имущество, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания истца собственником спорного помещения в силу приобретательной давности.

Суд исходил из следующего: представленные истцом документы не содержат конкретной информации о том, что он владел именно спорным объектом как своим собственным, осуществлял в нем ремонт, нес бремя его содержания, платил за него налог; ввиду отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на спорное помещение не подлежит удовлетворению его требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Феникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева