Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-19670
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.
в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Грачевой И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Феникс" (г. Рыбинск Ярославской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2016 по делу N А82-7776/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Феникс" (далее - Общество) к администрации городского округа "Город Рыбинск" о признании права собственности на нежилое помещение и о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа "Город Рыбинск", общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Линия" и Кудашкина Михаила Александровича, установил:
Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2016 по делу N А82-7776/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса).
Ходатайство Общества мотивировало следующим: первоначально жалоба была подана им 05.12.2016, то есть в предусмотренный законом срок, но в связи с отсутствием необходимого пакета документов (не были приложены доказательства наличия соответствующих полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу) возвращена заявителю; после возращения жалобы Общество 23.12.2016 повторно направило жалобу в суд, приложив необходимые документы.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено Обществом в пределах установленного срока, причины пропуска срока признаны судом уважительными, данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2016 по делу N А82-7776/2015.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 301-ЭС16-19670 по делу N А82-7776/2015
Текст определения официально опубликован не был