Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф01-4643/16 по делу N А11-12637/2015

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

03 ноября 2016 г.

Дело N А11-12637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Бабаева С.В.,

судейКамановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дальний кордон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, принятое судьями Фединской Е.Н., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., по делу N А11-12637/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний кордон" (ИНН: 3329070007, ОГРН: 1123340000112)

к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (ИНН: 3328456054, ОГРН: 1083328000656)

о признании открытого аукциона и сделки недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальний Кордон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее - Инспекция) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, от 18.02.2015 N 160215/0639614/01 по лоту N 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Гусевское" Гусь-Хрустального района Владимирской области площадью 16 072 гектара сроком на 49 лет и охотхозяйственного соглашения от 27.04.2015 N 4/2015, заключенное с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (заявление от 10.03.2016; далее - Завод).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Руководствуясь положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" (далее - Закон N 82-ФЗ), согласно которому с 07.04.2015 применение круглой печати юридическими лицами на некоторых документах стало необязательным; требование о скреплении заявки на участие в аукционе печатью участника при ее наличии отсутствует в Законе об охоте; ответчик при разработке аукционной документации превысил объем предоставленных ему прав и предъявил дополнительное требование; на момент подачи заявки требование об обязательном использовании печати законодательно отсутствовало; отсутствие печати Общества на заявке никак не повлияло на достоверность указанных в заявке сведений.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Завода сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из дела и установил суд, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru 18.02.2015 размещено извещение о проведении открытого аукциона N 16215/0639614/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Гусевское" Гусь-Хрустального района Владимирской области площадью 16 072 гектара; дата проведения аукциона 14.04.2015.

На участие в аукционе поступило три заявки, в том числе от Общества (заявка представлена 07.04.2015).

По результатам рассмотрения заявок Инспекция отклонила заявку истца и не допустила его к участию в аукционе (протокол приема заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Гусевское" Гусь- Хрустального района Владимирской области от 09.04.2015).

В адрес истца направлено уведомление от 09.04.2015 N ГОИ-922-05-13 об отказе в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия на заявке печати юридического лица.

Победителем торгов признан Завод. Ответчик и третье лицо заключили охотхозяйственное соглашение от 27.04.2015 N 4/2015.

Посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе является неправомерным и нарушает действующее законодательство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона (статья 27 Закона об охоте).

В силу части 1 статьи 28 Закона об охоте решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок организации и проведения аукциона, а также подведения его итогов регламентирован частями 2-33 статьи 28 Закона об охоте.

Требования к содержанию и форме заявки для участия в аукционе, согласно пункту 7 статьи 28 Закона об охоте, устанавливаются организатором аукциона.

В части 9 статьи 28 Закона об охоте определено, что для участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения заявители предоставляют следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе.

Организатор аукциона запрашивает в уполномоченном органе государственной власти выписку из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц или выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, если заявитель не представил соответствующий документ самостоятельно (часть 9.1 статьи 28 Закона об охоте).

Основания для отказа в допуске к участию в аукционе установлены в части 13 статьи 28 Закона об охоте, согласно которому заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

В пункте 8.2 аукционной документации, размещенной в установленном порядке, предусмотрено, что заявка на участие в аукционе подписывается заявителем с указанием даты подачи заявки и заверяется печатью (при наличии у заявителя печати).

Аукционная документация была размещена на официальном сайте Инспекции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.gohi.avo.ru/ и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru.

Приведенные нормы права позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о предоставлении Законом об охоте организатору аукциона права определения формы заявки, в том числе наличия (отсутствия) печати, то есть ее проставление в заявке при ее наличии.

Суды установили, что организатор аукциона предусмотрел при оформлении заявки необходимость проставления печати организации-заявителя при ее наличии.

На момент подачи заявки (07.04.2015) Общество имело печать, что им не оспаривается. Сведений о внесении каких-либо изменений на этот момент в учредительные документы об отсутствии печати истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив несоблюдение Обществом требований к форме заявки, которая должна была быть удостоверена печатью, обе судебные инстанции пришли к выводу о правомерности отказа Обществу в допуске к участию в аукционе, в связи с чем они правомерно не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемого аукциона недействительным и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на положения Закона N 82-ФЗ несостоятельна, так как аукционная документация на право заключения охотхозяйственного соглашения разработана и размещена на сайте Инспекции 18.02.2015, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А11-12637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальний кордон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын