Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 01АП-3366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф01-4643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 июля 2016 г.

Дело N А11-12637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальний Кордон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016 по делу N А11-12637/2015,

принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний кордон", 600000, г.Владимир, ул.Девическая, д.9, ОГРН 1123340000112, ИНН 3329070007), к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (600017, г.Владимир, ул.Луначарского, д.3, ОГРН 1083328000656, ИНН 3328456054),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный),

о признании недействительными торгов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Борисова А.О. по доверенности от 01.02.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - Блюденова С.А. по доверенности от 12.07.2016 (сроком на 1 год);

от третьего лица - Орлова Е.В. по доверенности от 31.12.2016 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальний Кордон" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, от 18.02.2015 N 160215/0639614/01, лот N 1 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Гусевское" Гусь-Хрустального района Владимирской области площадью 16,072 га, сроком на 49 лет; признании недействительной сделки - охотхозяйственное соглашение от 27.04.2015 N 4/2015, заключенное по результатам торгов с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (заявление от 10.03.2016).

Требования истца основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 6 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар".

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальний Кордон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", согласно которому с 7 апреля 2015 года применение круглой печати юридическими лицами на некоторых документах стало необязательным. Независимо от того, предусмотрено наличие печати уставом общества или нет, общество использует печать только в случаях, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 2 Федерального", закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Также указывает, что в Федеральном законе от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 14.10.2014, с изм. от 25.06.2015) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требование, о том, что заявка на участие в аукционе должна быть скреплена печатью участника аукциона при ее наличии, отсутствует.

По мнению заявителя, ответчик при разработке аукционной документации превысил объем предоставленных ему прав и предъявил дополнительное требование, не предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, по заверению заявки печатью Общества.

На момент подачи заявки требование об обязательном использовании печати законодательно отсутствовало.

Таким образом, как считает заявитель, отсутствие печати общества на заявке никак не повлияло на достоверность указанных в заявке сведений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу указали, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 на официальном сайте для размещения информации о

проведении торгов http://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона 16215/0639614/01 на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Гусевское" Гусь-Хрустального района Владимирской области площадью 16,072 тыс.га; дата проведения аукциона 14.04.2015.

На участие в аукционе поступило три заявки, в том числе от ООО "Дальний кордон" (заявка представлена 07.04.2015).

По результатам рассмотрения заявок Госохотинспекция отклонила заявку истца и не допустила его к участию в аукционе (протокол приема заявок на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Гусевское" Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09.04.2015).

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 09.04.2015

N ГОИ-922-05-13 об отказе в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия на заявке печати юридического лица.

Победителем торгов признано ООО ""Гусевский арматурный завод "Гусар", между ответчиком и ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" было заключено охотхозяйственное соглашение от 27.04.2015 N 4/2015.

Истец полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

Статья 27 Федерального закона N 209-ФЗ предусматривает, что предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

Статьей 28 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что решение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 1). Не менее чем за двадцать пять рабочих дней до дня проведения аукциона его организатор должен разместить извещение о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 28 Закона N 209-ФЗ в состав документации об аукционе должны быть, в числе прочего, включены сведения о порядке и сроках отзыва заявок на участие в аукционе, порядке внесения изменений в такие заявки.

Согласно части 9 статьи 28 Закона N 209-ФЗ для участия в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения заявители представляют следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе; документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом в силу части 9.1 этой статьи организатор аукциона запрашивает в уполномоченном органе государственной власти выписку из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц или выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, если заявитель не представил соответствующий документ самостоятельно.

Частью 10 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 9 этой статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе установлен частью 13 статьи 28 Закона N 209-ФЗ, согласно которому заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

1) непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений;

2) непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе;

3) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Согласно пунктам 1.4.1 и 1.4.2 Административного регламента предоставления Государственной инспекцией по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области государственной услуги по заключению охотхозяйственных соглашений, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 24.08.2011 N 890 информация о порядке предоставления государственной услуги предоставляется по месту нахождения Госохотинспекции, на официальном сайте Госохотинспекции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://www.gohi.avo.ru/, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru.

Пунктом 8.2 аукционной документации, размещенной в установленном порядке, предусмотрено, что заявка на участие в аукционе подписывается заявителем с указанием даты подачи заявки и заверяется печатью (при наличии у заявителя печати).

С учетом изложенного Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ организатору аукциона предоставлено право определения формы заявки, в том числе наличия (отсутствия) печати.

Каких-либо ограничений на данное требование законодательством не установлено.

Из материалов дела усматривается, что организатор аукциона предусмотрел при оформлении заявки необходимость проставления печати организации-заявителя при ее наличии.

На момент подачи заявки 07.04.2015 у ООО "Дальний Кордон" печать имелась, данный факт истцом не оспаривается. Сведений о внесении каких-либо изменений на этот момент в учредительные документы об отсутствии печати последним не представлено.

Поскольку формой заявки, право на определение которой предоставлено Госохотинспекции Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, предусмотрено проставление печати организации при ее наличии, следовательно, заявка истца должна была быть удостоверена печатью.

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что обязанность общества использовать печать может быть предусмотрена только Федеральным законом, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанцией не установлено оснований для применения положений Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", поскольку аукционная документация на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Гусевское" Гусь-Хрустального района Владимирской области площадью 16,072 тыс.га размещена на сайте http://torgi.gov.ru 18.02.2015, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в допуске к участию в аукционе, оформленный письмом от 09.04.2015 N ГОИ-922-05-13, является правомерным, и отказал ООО "Дальний Кордон" в удовлетворении иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016 по делу N А11-12637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальний Кордон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова