Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-4387/16 по делу N А17-2133/2015

г. Нижний Новгород

27 сентября 2016 г.

Дело N А17-2133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Махонова А.Ю. (выписка),

Никонова М.В. (доверенность от 28.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БТИ-Энерго" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2015, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-2133/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТИ-Энерго" (ИНН: 3702010894, ОГРН: 1033700083878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий" (ИНН: 3702736742, ОГРН: 1143702019691) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПФЗ Витязь" (ИНН: 7714629260, ОГРН: 1057749420530)

об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям и о нечинении препятствий к владению и пользованию имуществом

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТИ-Энерго" (далее - Общество) в лице Александровского П.О., подписавшего исковое заявление в качестве генерального директора, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий" и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПФЗ Витязь" об обязании ответчиков обеспечить истцу беспрепятственный доступ к котельной, помещению испарительной установки, назначение: нежилое здание, площадь 1058 квадратных метров, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: город Иваново, улица Подгорная, дом 12, кадастровый (условный) номер 37:24:010102:54, и об устранении и нечинении препятствий к владению и пользованию указанным объектом в дальнейшем.

В порядке статей 59 (части 4), 61 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени Общества к участию в деле судом первой инстанции допущен Махонов А.Ю. на основании представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения дела и приказа от 29.12.2014 о назначении его на должность генерального директора Общества.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные как Махоновым А.Ю. так и Александровским П.О., пришел к выводу, что на дату рассмотрения настоящего дела отсутствовали полномочия последнего действовать от имени Общества в соответствии с частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, оставил исковое заявление Общества без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество в лице генерального директора Александровского П.О. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление.

По мнению заявителя, решение общего собрания участников Общества об избрании Махонова А.Ю. генеральным директором является ничтожным в силу закона и не требует признания его недействительным; на момент обращения в арбитражный суд с иском общее собрание участников Общества не принимало единогласных решений о прекращении полномочий генерального директора Александровского П.О. и об избрании иного руководителя; решением Ленинского районного суда города Иваново не установлен факт прекращения полномочий Александровского П.О., трудовой спор не разрешен, поэтому данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора; исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности - действующим генеральным директором Александровским П.О. и должно быть рассмотрено по существу, поскольку оставление иска без рассмотрения не способствует реализации права на судебную защиту.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Из представленного в материалы дела приказа Общества от 10.12.2014 N 4 об увольнении Александровского П.О. с должности генерального директора, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что генеральный директор Александровский П.О. уволен с занимаемой должности 10.12.2014 на основании его собственного заявления.

Александровский П.О. обращался в Ленинский районный суд города Иваново с исками об оспаривании записи об увольнении в трудовой книжке, об оспаривании приказа от 10.12.2014 N 4 об увольнении (дела N 2-718/2015 и 2-2117/2015). На основании определений суда производство по указанным делам прекращено в связи с отказом Александровского П.О. от исковых требований.

Таким образом, приказ от 10.12.2014 N 4 об увольнении Александровского П.О. на момент подачи искового заявления не был отменен и не был признан незаконным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт прекращения полномочий Александровского П.О. как генерального директора Общества следует из апелляционного определения Ивановского областного суда от 05.08.2015 по делу N 33-1767, апелляционного определения Ивановского областного суда от 17.12.2015 по делу N 33а-3005 и решения Ленинского районного суда города Иваново от 10.11.2015 по делу N 12-339/2015.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое заявление, подписанное Александровским П.О., подано лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий, в связи с чем суды правомерно оставили исковое заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они сводятся к неверному толкованию установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, направлены лишь на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. У окружного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А17-2133/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БТИ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов