Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 02АП-1006/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-4387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 марта 2016 г.

Дело N А17-2133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

Махонова А.Ю., действующего от имени ООО "БТИ-энерго",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную от имени общества с ограниченной ответственностью "БТИ-Энерго" представителем по доверенности Никоновым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТИ-Энерго" (ОГРН 1033700083878; ИНН 3702010894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий" (ОГРН 1143702019691; ИНН 3702736742), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПФЗ Витязь" (ОГРН 1057749420530; ИНН 7714629260)

об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям, о нечинении препятствий к владению и пользованию в дальнейшем

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТИ-Энерго" в лице Александровского П.О., подписавшего исковое заявление в качестве генерального директора, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПФЗ Витязь" об обязании ответчиков обеспечить ООО "БТИ-энерго" беспрепятственный доступ к котельной, помещению испарительной установки, назначение: нежилое здание, площадь 1 058 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Иваново, ул. Подгорная, д. 12, кадастровый (условный) номер 37:24:010102:54, об устранении и нечинении препятствий к владению и пользованию указанным объектом в дальнейшем.

Определением суда от 08.04.2015 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2015.

Определением суда от 20.05.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А17-358/2015.

Определением суда от 12.10.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Предварительное судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.12.2015

В порядке статей 59 (ч. 4), 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени истца ООО "БТИ-энерго" к участию в деле судом первой инстанции допущены Махонов А.Ю. как генеральный директор на основании представленной выписки из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела и приказа от 29.12.2014 о назначении Махонова А.Ю. на должность генерального директора ООО "БТИ-энерго", представитель адвокат Волкова В.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2015.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции также явился представитель Никонов М.В., представивший доверенность от 28.11.2014, выданную ООО "БТИ-энерго" в лице генерального директора Александровского П.О.

Суд, изучив документы, представленные представителем Никоновым М.В., а также документы, представленные генеральным директором ООО "БТИ-энерго" Махоновым А.Ю., в том числе приказ от 30.09.2015 N 020, пришел к выводу, что на дату рассмотрения настоящего дела полномочия представителя Никонова М.В. действовать от имени ООО "БТИ-энерго" в соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем не допустил представителя Никонова М.В. к участию в деле.

До возобновления производства по делу 16.11.2015 действующий от имени истца Махонов А.Ю. обратился с ходатайством об оставлении искового заявления и ходатайств ООО "БТИ-энерго", поданных от имени Александровского П.О. без рассмотрения.

Заявление об оставления искового заявления без рассмотрения обосновано тем, что исковое заявление подано от имени ООО "БТИ-энерго" генеральным директором Александровским П.О., полномочия которого на момент подачи искового заявления были прекращены.

В предварительном судебном заседании 22.12.2015 действующий от имени истца Махонов А.Ю. поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также просил суд принять отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БТИ-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий", обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПФЗ Витязь" об обязании ответчиков обеспечить ООО "БТИ-энерго" беспрепятственный доступ к котельной, об устранении и не чинении препятствий к владению и пользованию указанным объектом в дальнейшем, оставлено без рассмотрения. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "БТИ-Энерго" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 31.03.2015 N 4.

Никонов М.В., действуя от имени ООО "БТИ-Энерго", с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, противоречат нормам законодательства, вступившим в законную силу судебным и нотариальным актам, а также фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с иском общее собрание участников ООО "БТИ-Энерго" не принимало единогласных решений о прекращении полномочий генерального директора П.О. Александровского и об избрании иного руководителя. Исковое заявление было подписано и подано в суд лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности - действующим генеральным директором П.О. Александровским и должно быть рассмотрено по существу.

От Никонова М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А17-2133/2015 до разрешения дела N А17-8329/2015.

Никонов М.В. представил дополнительное обоснование апелляционной жалобы.

Допущенный к участию в деле в качестве представителя ООО "БТИ-энерго", Махонов А.Ю. возражал против рассмотрения по существу апелляционной жалобы, оспаривая полномочия Никонова М.В. как представителя общества; также возражал против удовлетворения жалобы по существу, ссылаясь на прекращение полномочий Александровского П.О. как генерального директора общества "БТИ-энерго" до предъявления иска по настоящему делу.

ООО "Ивановская фабрика бумажно-технических изделий" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 23.12.2015 без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 15.02.2016 в 13 часов 00 минут объявлялся перерыв до 19.02.2016 до 13 часов 30 минут.

Протокольным определением от 19.02.2016 судебное заседание отложено на 14.04.2016 в 14 часов 45 минут.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Махонова А.Ю., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценивая по существу доводы о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление по настоящему делу, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

Исковое заявление от имени ООО "БТИ-энерго" подписано П.О. Александровским как генеральным директором.

Суд установил, что из представленного в материалы дела приказа ООО "БТИ-энерго" от 10.12.2014 N 4 об увольнении Александровского П.О. с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что генеральный директор Александровский П.О. уволен с занимаемой должности 10.12.2014 на основании его собственного заявления.

Суд принял во внимание, что Александровский П.О. обращался в Ленинский районный суд г. Иваново с исками об оспаривании записи об увольнении в трудовой книжке, об оспаривании приказа от 10.12.2014 об увольнении (Дела N N 2-718/2015, 2-2117/2015). На основании определений суда производство по указанным выше делам прекращено в связи с отказом Александровского П.О. от исковых требований.

Следовательно, приказ от 10.12.2014 N 4 об увольнении Александровского П.О. в момент подачи искового заявления не был отменен, незаконным не признан.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ивановской области 03.04.2015.

Приведенные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, как обоснованно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что момент подачи настоящего искового заявления полномочия у Александровского П.О. отсутствовали.

Факт прекращения полномочий Александровского П.О. как генерального директора Общества следует из апелляционного определения Ивановского областного суда от 05.08.2015 по делу N 33-1767, апелляционного определения Ивановского областного суда от 17.12.2015 по делу N 33а-3005, решения Ленинского районного суда г. Иваново от 10.11.2015 по делу N 12-339/2015.

В силу подпункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя жалобы Никонова М.В. о том, что доказательством прекращения полномочий Александровского П.О. могло являться только принятое единогласно решение общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" (со ссылкой на статью 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) не основаны на правильном истолковании норм законодательства; не учитывают положений трудового законодательства, которые не исключают прекращения полномочий руководителя организации по общим основаниям (статьи 80, 274, 278 Трудового кодекса); а также в целом доводы заявителя жалобы направлены на опровержение выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 N 306-КГ15-19548, как на не имеющие обязательного значения (статья 69 АПК РФ), а также принятые по спорам об ином предмете и по иным обстоятельствам. Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае трудовой спор между Александровским П.О. и обществом "БТИ-энерго" был разрешен в установленном законодательством порядке, о чем свидетельствуют указанные выше судебные постановления судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд правомерно заключил, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Махонова А.Ю., допущенного к участию в деле в качестве представителя ООО "БТИ-энерго" (с учетом наличия в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица), о необходимости оставления без рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, оставил заявление, поданное от имени общества Александровским П.О., и жалоба на определение суда подана лицом, действующим на основание доверенности, выданной Александровским П.О., и оспаривающим выводы суда о подписании иска неуполномоченным лицом.

Также апелляционный суд отклоняет заявленное Никоновым М.В. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по делу N А17-8329/2015 об оспаривании действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о Махонове А.Ю., как о лице, действующем от имени организации, т.к. рассматриваемый судом апелляционной инстанции по настоящему делу спор не касается непосредственно полномочий Махонова А.Ю.

Одновременно апелляционный суд считает, что из мотивировочной части обжалуемого определения подлежат исключению выводы суда первой инстанции относительно протокола N 1 об избрании единоличным исполнительным органом Махонова Андрея Юрьевича внеочередным общим собранием участников ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014.

Поскольку Махонов А.Ю. не поддерживал совершенные от имени общества "БТИ-энерго" действия Александровского П.О. по предъявлению иска, то обстоятельства наличия или отсутствия полномочий Махонова А.Ю. как руководителя (единоличного исполнительного органа) не имели существенного значения для применения судом положений пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на то, что решение общего собрания участников ООО "БТИ-энерго" от 29.12.2014 об избрании нового генерального директора Общества Махонова Андрея Юрьевича в установленном порядке недействительным не признано, является преждевременным, может воспрепятствовать впоследствии рассмотрению иных корпоративных споров с участием ООО "БТИ-энерго" и его участников и по этой причине подлежит исключению из мотивировочной части определения.

При этом несогласие с содержащимися в мотивировочной части выводами об указанных выше обстоятельствах не рассматривается судом апелляционной инстанции как основание для изменения судебного определения (абзац 2 пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Никоновым М.В. расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет какой-либо из сторон; оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2015 по делу N А17-2133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак