Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф01-3913/16 по делу N А28-14073/2013

Требование: о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

21 сентября 2016 г.

Дело N А28-14073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Алексеева И.А. (директора)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз" на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-14073/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз" (ИНН: 2128014850, ОГРН: 1022101147232)

о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрации Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области

к закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз"

о взыскании пени

и установил:

администрация Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" (далее - Общество) о взыскании 2 544 313 рублей 70 копеек пеней, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 01403000525120000001-021316402.

Суд решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2014, удовлетворил заявленное требование.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2013 по делу N А28-14073/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд определением от 23.03.2016 отказал в удовлетворении данного заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с обжалуемыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению Общества, вывод судов о том, что названное обстоятельство не существовало на момент вынесения решения, является необоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу Общества, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на то, что после подписании договора на оказание услуг по авторскому надзору по капитальному ремонту гидроузла водохранилища в поселке Климковка Белохолуницкого района Кировской области ему стало известно, что разработанная им проектно-сметная документация используется при производстве капитального ремонта гидроузла.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что материалами дела подтверждается несвоевременное и некачественное исполнение условий муниципального контракта, что явилось основанием начисления неустойки по пункту 6.3 контракта.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций установили, что разработанная Обществом проектно-сметная документация в дальнейшем была исправлена.

Таким образом, вопрос о качестве и сроках подготовки документации во исполнение муниципального контракта от 13.08.2012 являлся предметом спора по делу N А28-14073/2013, в связи с чем соответствующие обстоятельства были исследованы судом и сделан вывод, что на момент вынесения решения разработанная заявителем проектно-сметная документация имела отмеченные в решении недостатки.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что они объективно не существовали на момент принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта и не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, следовательно, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны Обществу и, соответственно, не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения, Общество не заявило и доказательств их наличия не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А28-14073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Чувашгипроводхоз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков