Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-3960/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф01-3913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А28-14073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Алексеева И.А., руководителя, действующего на основании протокола от 08.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-14073/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н., по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела

по иску Администрации Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области

к ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" (ИНН: 2128014850, ОГРН: 1022101147232)

о взыскании пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт "Чувашгипроводхоз" (далее - ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление о пересмотре).

В обоснование заявления указал, что решением арбитражного суда с ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" в пользу Администрации Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области (администрация, истец) взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ и качества выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 01403000525120000001-021316402 в сумме 1 876 683 рубля 62 копейки.

При вынесении решения суд исходил из того, что выполненная заявителем проектно-сметная документация по капитальному ремонту гидроузла водохранилища в п. Климковка Белохолуницкого района Кировской области не соответствует техническому заданию и данную проектно-сметную документацию невозможно использовать по назначению при производстве ремонта гидроузла указанного водохранилища.

Между тем 09.12.2015, при подписании договора на оказание услуг по авторскому надзору по капитальному ремонту гидроузла водохранилища в п. Климковка Белохолуницкого района Кировской области заявителю стало известно о том, что разработанная им проектно-сметная документация используется при производстве капитального ремонта гидроузла.

По мнению заявителя, указанный факт является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения суда.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявления.

Истец возражает против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявление заявителю отказано.

ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акьт об удовлетворения заявления о пересмотре.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, приведенные им в заявлении о пересмотре, следует признать достаточными основаниями для пересмотра решения по делу.

Истец направил в суд письменное мнение по апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что материалами дела подтверждается несвоевременное и некачественное исполнение условий муниципального контракта, что явилось основанием начисления неустойки по пункту 6.3. контракта.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судом первой инстанции было установлено, в том числе, с учетом позиции заявителя, не оспаривавшего данное обстоятельство, что разработанная заявителем проектно-сметная документация в дальнейшем была исправлена.

Таким образом, вопрос о качестве и сроках подготовки документации во исполнение муниципального контракта от 13.08.2012 являлся предметом спора по делу N А28-14073/2013, в связи с чем соответствующие обстоятельства были исследованы судом и сделан вывод, что на момент вынесения решения разработанная заявителем проектно-сметная документация имела отмеченные в решении недостатки.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре правильно исходил из того, что обстоятельства, связанные с устранением данных недостатков, а также дальнейшее использование ее при выполнении работ по капитальному ремонту гидроузла на момент вынесения решения не существовали, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал просрочку исполнения обязательства, заявил лишь возражения относительно размера (ставки начисления) пени (т.1 л.д.115, 116).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права или неверную оценку приведенных заявителем конкретных доводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2016 по делу N А28-14073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Институт "Чувашгипроводхоз" (ОГРН 1022101147232; ИНН 2128014850) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2016 N 233. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев