Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф01-5305/16 по делу N А31-12687/2012

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

20 декабря 2016 г.

Дело N А31-12687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" Смирнова Олега Германовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2016, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А31-12687/2012

по заявлению арбитражного управляющего Костанеца Богдана Ивановича

о привлечении Кокорева Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" (ИНН: 4401012829, ОГРН: 1024400511981)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ККХ", Общество; должник) арбитражный управляющий Костанец Богдан Иванович в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХ" обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Кокорева Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 398 315 015 рублей 41 копейки.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано невозможностью выявить дебиторскую задолженность, оспоримые и ничтожные сделки Общества с целью удовлетворения требований кредиторов ввиду неисполнения Кокоревым И.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника.

Суд определением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью фактов нахождения у Кокорева И.А. бухгалтерских документов ОАО "ККХ" и уклонения от их передачи конкурсному управляющему, а также недоказанностью причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением бывшего руководителя Общества и последствиями, предусмотренными в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ККХ" Смирнов Олег Германович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2016 и постановление от 19.09.2016.

По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности связана не с фактом непередачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а с отсутствием этих документов либо с содержанием в них искаженной информации; в данном случае Кокорев И.А. не организовал надлежащую работу по осуществлению в ОАО "ККХ" бухгалтерского учета, что привело к наличию в бухгалтерских документах неполной, недостоверной и искаженной информации.

Как полагает заявитель, для привлечения Кокорева И.А. к субсидиарной ответственности достаточно самого факта отсутствия у должника первичных документов бухгалтерского учета за период с начала 2012 года по 01.12.2014, в том числе в период исполнения Кокоревым И.А. обязанностей руководителя Общества (с 29.11.2012 по 01.03.2013).

Конкурсный управляющий Смирнов О.Г. заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 24.07.2013 признал ОАО "ККХ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Малахова Виктора Юрьевича. Суд определением от 07.10.2014 освободил Малахова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 11.12.2012 утвердил конкурсным управляющим должника Костанеца Б.И.; определением от 31.03.2016 освободил Костанеца Б.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХ" и утвердил в качестве конкурсного управляющего Смирнова О.Г.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) Общества с 29.11.2012 по 01.03.2013 осуществлял Кокорев И.А. Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве Кокорев И.А. в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Костанец Б.И. провел инвентаризацию выявленных по юридическому адресу ОАО "ККХ" документов. В результате инвентаризации обнаружены бухгалтерские документы, на основании которых не представлялось возможным взыскание дебиторской задолженности ввиду истечения сроков исковой давности, и установлено отсутствие первичной документации бухгалтерского учета за период с начала 2012 года по 11.12.2014.

Посчитав, что неисполнение Кокоревым И.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, арбитражный управляющий Костанец Б.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХ" обратился в суд с заявлением о привлечении Кокорева И.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период исполнения Кокоревым И.А. обязанностей директора ОАО "ККХ", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекших за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, определенной в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Установленная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности с учетом того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кокорева И.А., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ККХ" по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между отсутствием у Общества первичной документации бухгалтерского учета за период с начала 2012 года по 01.12.2014 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы Общества, которую не удалось сформировать по вине контролирующего должника лица.

Арбитражный суд Костромской области определением от 31.03.2014 по делу N А31-12687/2012 обязал бывшего руководителя ОАО "ККХ" Кокорева И.А. передать конкурсному управляющему должника Малахову В.Ю. документацию, подтверждающую наличие прав требования Общества (дебиторскую задолженность и финансовые вложения).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2014 отменил определение от 31.03.2014 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Кокорев И.А., исполнявший обязанности генерального директора Общества в течение двух месяцев, фактически имеет в наличии документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и финансовые вложения ОАО "ККХ", и необоснованно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему. При этом суд установил, что обязанности генерального директора должника с 11.03.2011 временно исполнял Тюгин А.И., с 19.10.2011 по 20.10.2012 - Сименков С.В., с 23.03.2012 по 23.03.2012 - Щенников О.А., с 16.10.2012 по 16.10.2013 - Исмаилов Р.А., с 29.11.2012 по 01.03.2013 обязанности генерального директора и главного бухгалтера ОАО "ККХ" временно исполнял Кокорев И.А., с 22.01.2013 генеральным директором и главным бухгалтером Общества являлся Козырев Д.Н.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему обособленному спору в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения (04.03.2013) и конкурсного производства (24.07.2013) Кокорев И.А. не являлся генеральным директором должника.

В рассмотренном случае в материалы дела не представлены доказательства вины Кокорева И.А. в отсутствии в ОАО "ККХ" документов первичного бухгалтерского учета за период с начала 2012 года по 01.12.2014 и доказательства того, что конкурсный управляющий при наличии у него этих документов имел возможность взыскать дебиторскую задолженность в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Кокорева И.А. и обоснованно отказали арбитражному управляющему Костанцу Б.И. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А31-12687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов" Смирнова Олега Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих