Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 02АП-4414/14

г. Киров

11 августа 2014 г.

Дело N А31-12687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокорева Игоря Анатольевича (г.Москва)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 по делу N А31-12687/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 4401012829, ОГРН 1024400511981) Малахова Виктора Юрьевича

о выдаче исполнительного листа,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "ККХП", должник) конкурсный управляющий Малахов Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника Кокорева Игоря Анатольевича (25.09.1966 г.р., зарегистрированного по адресу места жительства: 109156, г.Москва, Жулебинский бульвар, д.25, кв.241) в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ОАО "ККХП" документацию, подтверждающую наличие прав требований (дебиторская задолженность и финансовые вложения) у ОАО "ККХП".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Кокорев Игорь Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.03.2014.

По мнению заявителя жалобы, о возбуждении производства по делу ему ничего не было известно, судебных актов из суда он не получал, о вынесенном определении узнал случайно на сайте арбитражного суда; считает, что был лишен возможности на представление суду доказательств, доводов и возражений. Заявитель жалобы указал, что доводы конкурсного управляющего о нахождении у Кокорева И.А. истребуемых документов являются предположительными, документально не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства нахождения данных документов у Кокорева И.А. Отметил, что действительно, в период с 29.11.2012 по 22.01.2013 исполнял обязанности генерального директора, с 23.01.2014 новыми акционерами был назначен новый генеральный директор, который и проработал до августа 2013 года, момента введения конкурсного производства; все документы принял именно он; на момент введения конкурсного производства Кокорев И.А. не имел никакого отношения к должнику, поэтому считает, что все документы конкурсный управляющий должен требовать с последнего генерального директора.

Судебное заседание откладывалось для представления конкурсным управляющим Малаховым В.Ю. и Кокоревым И.А. документального подтверждения своих доводов.

Конкурсный управляющий Малахов В.Ю. в письменных возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что Кокорев И.А. документально не подтвердил факт передачи им истребуемых документов новому генеральному директору должника Козыреву Д.Н.

Кокорев И.А. в дополнении к апелляционной жалобе сообщил, что он исполнял обязанности генерального директора около трех месяцев, никаких документов должника у него не имеется; всю документацию по должнику принял новый генеральный директор Козырев Д.Н., который исполнял полномочия руководителя до возбуждения дела о банкротстве должника; заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Козырева Д.Н., который, по его мнению, может подтвердить факт принятия всей хозяйственной деятельности по предприятию-должнику, в том числе по дебиторской задолженности и финансовым вложениям.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется на основании статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции оно не было заявлено.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий Малахов В.Ю. своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2013 общество "Костромской комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден участник саморегулируемой организации - Некоммерческое Партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" Малахов Виктор Юрьевич.

19.12.2013 конкурсный управляющий должника Малахов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области на основании статей 60, 126, 129 Закона о банкротстве с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника Кокорева И.А. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ОАО "ККХП" документацию, подтверждающую наличие прав требований (дебиторская задолженность и финансовые вложения) у ОАО "ККХП".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В этой связи апелляционный суд полагает, что указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определённый срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что генеральными директорами должника были с 11.03.2011 временно сроком на 1 год Тюгин А.И. (л.д.27), с 19.10.2011 временно сроком до 20.10.2012 Сименков С.В. (л.д.28), с 23.03.2012 временно сроком до 23.03.2012 Щенников О.А. (л.д.29), с 16.10.2012 временно сроком до 16.10.2013 Исмаилов Р.А. (л.д.30). Исполняющим обязанности генерального директора и главного бухгалтера должника с 29.11.2012 временно до 01.03.2013 был Кокорев И.А. (л.д.31); с 22.01.2013 генеральным директором и главным бухгалтером должника являлся Козырев Д.Н. (л.д.32).

На запрос конкурсного управляющего от 10.12.2013 N 93/К Козырев Д.Н. ответил, что при вступлении в должность ни имущество, ни документация предыдущим генеральным директором Кокоревым И.А. ему не передавалась; инциированной и проведенной им инвентаризацией имущества и документов ОАО "ККХП" были выявлены отдельные документы, касающиеся финансовой деятельности комбината, которые впоследствии в рамках проводимой на комбинате процедуры банкротства были переданы в распоряжение конкурсного управляющего. При этом первичные документы по дебиторской задолженности на сумму более 55 миллионов рублей в ходе проведенной им инвентаризации выявлены не были, предпринятые им попытки по розыску и восстановлению данных документов положительных результатов не дали.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в адрес Кокорева И.А. были направлены уведомления о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что исполняющий обязанности генерального директора в течение двух месяцев Кокорев И.А. фактически имеет в наличии документы, подтверждающие наличие прав требований (дебиторскую задолженность и финансовые вложения) у ОАО "ККХП" и необоснованно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему.

Документов, подтверждающих данные обстоятельства, конкурсный управляющий суду не представил.

Более того, не представляется возможным истребовать у Кокорева И.А. документы должника, которые арбитражный управляющий прямо не поименовал и нахождение которых у него последний отрицает, а конкурсный управляющий, в свою очередь, не представил в суд доказательств обратного.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны арбитражного процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Данная норма не предусматривает особенностей рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего о передаче документации должника, в силу чего применяются общие правила арбитражного судопроизводства относительно требований к судебному акту о присуждении имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и местонахождение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, отсутствие указания в резолютивной части судебного акта на конкретные документы влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Малахова И.А. не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 названного Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

С учетом изложенного, судебный акт от 31.03.2014 подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Кокорева И.А. о неполучении судебного акта опровергаются материалами дела, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако определения суда не вручены ему и возвращены органом связи по причине истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения об отложении рассмотрения заявления направлена Арбитражным судом Костромской области по адресу Кокорева И.А.: г.Москва, Жулебинский бульвар, д.25, кв.241, и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На почтовом отправлении имеются отметки органа связи о направлении Кокореву И.А. вторичных извещений. Адресат не явился за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок вернул в арбитражный суд названное отправление по причине истечения срока хранения.

При этом в апелляционной жалобе заявителем жалобы также указан вышеназванный адрес, по которому судом первой инстанции ему направлялась почтовая корреспонденция.

Кокорев И.А. не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кокорев И.А. считается извещенным надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку платежный документ от 08.05.2014 N 6716.115.1 о перечислении государственной пошлины представлен в электронном виде, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2014 по делу N А31-12687/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 4401012829, ОГРН 1024400511981) Малахова Виктора Юрьевича о выдаче исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева