Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2017 г. N Ф01-5623/16 по делу N А38-6473/2015

г. Нижний Новгород

12 января 2017 г.

Дело N А38-6473/2015

Резолютивная часть определения оглашена 09.01.2017.

Полный текст определения изготовлен 12.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Т.Н.

с участием представителя

от заявителя жалобы - Неустроева Л.В. (доверенность от 07.07.2015).

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - индивидуального предпринимателя Салманова Сергея Борисовича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., по делу N А38-6473/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритекс" (ИНН: 0274125611, ОГРН: 1080274000828)

к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Марий Эл,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритекс" (далее - ООО "Ритекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет) об урегулировании разногласия, возникшего при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 12:05:0802001:32.

Исковое требование основано на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец согласился приватизировать указанный земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, но возражал против определенной органом местного самоуправления выкупной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республики Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.04.2016 установил выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:05:0802001:32 в размере 2 577 934 рублей 08 копеек.

ООО "Ритекс" обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Салманов С.Б. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с переходом к Предпринимателю права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2016 отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку не нашел оснований для безусловного осуществления правопреемства, предусмотренных в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, не привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Салманов Сергей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вынесенное судом апелляционной инстанции определение нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку к нему от ликвидированного истца перешло право собственности на недвижимое имущество, что в соответствии частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет Салманову С.Б. претендовать на расположенный под этими объектами земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Предметом настоящего спора явилось разногласия между бывшим собственником недвижимости - ООО "Ритекс" и органом местного самоуправления по поводу выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 12:05:0802001:32.

При этом из содержания определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 не усматривается, что в нем решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Предпринимателя.

Как справедливо указал суд второй инстанции, процессуальное правопреемство в смысле, придаваемом в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством (реорганизацией юридического лица, уступкой требования и переводом долга, смертью гражданина, другими предусмотренными в законе случаями перемены лиц в обязательствах).

В рассмотренном случае ООО "Ритекс" не реорганизовано, доказательств заключения между данным лицом и Предпринимателем договора цессии не представлено.

Вопреки позиции заявителя, переход права собственности на нежилые помещения и здания от истца к Предпринимателю не имел правового значения для разрешения дела об установлении выкупной стоимости земельного участка в рамках настоящего преддоговорного спора и не свидетельствовал о наличии оснований для осуществления правопреемства в арбитражном процессе, поскольку у ответчика не могло возникнуть перед новым собственником недвижимого имущества, который не инициировал реализацию своего права на предоставление в собственность спорного земельного участка, безусловной обязанности по заключению договора купли-продажи в обход предусмотренной земельным законодательством административной процедуры приватизации.

Вместе с тем, оспоренный судебный акт никоим образом не лишил Салманова С.Б. права пользования сформированным для эксплуатации приобретенного им имущества земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник имущества, а также не препятствует самостоятельному оформлению прав на землю.

В силу изложенного суд округа счел, что заявителя нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование названного судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, следовательно, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Салманова Сергея Борисовича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 делу N А38-6473/2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова