Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2017 г. N Ф01-5934/16 по делу N А11-675/2014

г. Нижний Новгород

13 января 2017 г.

Дело N А11-675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория": Сидоренко В.В. (доверенность от 23.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016,

принятое судьей Щавлевой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А11-675/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ИНН: 3334014897, ОГРН: 1103334000153)

к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" (ИНН: 3334019327, ОГРН: 1133334000117)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" (далее - ООО ДУК "Территория") судебных расходов в сумме 175 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд определением от 01.08.2016 частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" судебные расходы в сумме 60 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО ДУК "Территория" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили принцип пропорциональности распределения судебных расходов. По мнению ООО ДУК "Территория", необходимо дополнительно уменьшить сумму судебных расходов, исходя из процента удовлетворенных требований.

Подробно доводы ООО ДУК "Территория" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЦентрСтрой" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО ДУК "Территория", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО ДУК "Территория" представило возражения на отзыв ООО "ЦентрСтрой".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрСтрой" и адвокат Бобковым И.В. заключили соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2014.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области, в том числе письменные работы, - 5000 рублей (за каждый документ); представительство интересов в каждом судебном заседании - 10 000 рублей (включая стоимость проезда к месту рассмотрения дела и обратно).

В обоснование понесенных расходов ООО "ЦентрСтрой" представило следующие документы: акт выполненных работ от 01.03.2016 N 6, квитанцию от 20.01.2014 серии Б N 078 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение от 15.04.2016 N 55 на сумму 135 000 рублей.

Посчитав, что сумму понесенных в ходе рассмотрения дела N А11-675/2014 судебных расходов должно возместить ООО ДУК "Территория", ООО "ЦентрСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82), пунктами 10, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование и признал разумным взыскать с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая реальность оказанной юридической помощи, объем и качество предоставленных услуг, характер спора, степень сложности дела, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ООО ДУК "Территория" в пользу ООО "ЦентрСтрой" судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Довод заявителя о том, что взысканные судами расходы должны быть уменьшены с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям (60 000 рублей 42 процента = 25 200 рублей), отклоняется, поскольку не основан на нормах права и обстоятельствах дела. В рассматриваемом случае суды снизили размер заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя именно из принципов разумности и пропорциональности, с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО ДУК "Территория" не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на оспоренные судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А11-675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания "Территория" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева