Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2017 г. N Ф01-5935/16 по делу N А11-5911/2015

Нижний Новгород

17 января 2017 г.

Дело N А11-5911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика - ЗАО "Стройспецмонтаж": Пеженкова А.Н. (доверенность от 14.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Стройспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2016, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-5911/2015

по иску администрации города Владимира

к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж"

о признании зарегистрированного права отсутствующим, об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

по встречному иску акционерного общества "Стройспецмонтаж"

к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира и администрации города Владимира

о признании уведомления об отказе от договора аренды незаконным и признании договора аренды действующим

и установил:

администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области к закрытому акционерному обществу "Стройспецмонтаж" (далее - ЗАО "Стройспецмонтаж") о признании отсутствующим права собственности на жилой дом площадью 80, 6 квадратного метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 20 (кадастровый номер 33:22:032055:28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ответчике, в ноябре 2015 года общество привело свою организационно-правовую форму в соответствие с действующим законодательством - стало именоваться - акционерное общество "Стройспецмонтаж" (далее - АО "Стройспецмонтаж").

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.01.2016 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил настоящее дело в одно производство с делом N А11-12064/2015 по иску АО "Стройспецмонтаж" к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, администрации города Владимира, о признании уведомления об отказе от договора аренды от 08.09.2014 N 27-01-01/5852 незаконным и признании договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 12400 действующим и по встречному иску Администрации к АО "Стройспецмонтаж" об освобождении земельного участка площадью 447 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:032055:9 по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 20, и возврате его по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (делу присвоен номер А11-5911/2015).

Распоряжением от 25.01.2016 главы администрации города Владимира N 36-р Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира было переименовано в Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В рамках настоящего дела суд рассмотрел требования Администрации к АО "Стройспецмонтаж": о признании отсутствующим права собственности на жилой дом площадью 80,6 квадратного метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 20 (кадастровый номер 33:22:032055:28); об освобождении земельного участка площадью 447 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:032055:9 по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 20, и возврате его по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы наличием правовых оснований для признания права ответчика на жилой дом отсутствующим, освобождения земельного участка и его возврата истцу.

Суд первой инстанции рассмотрел также встречный иск АО "Стройспецмонтаж" к Управлению и Администрации о признании уведомления об отказе от договора аренды от 08.09.2014 N 27-01-01/5852 незаконным и признании договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 12400 действующим.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, удовлетворил первоначальный иск: признал отсутствующим право собственности ЗАО "Стройспецмонтаж" на жилой дом площадью 80, 6 квадратного метра, расположенный по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 20 (кадастровый номер 33:22:032055:28), обязал АО "Стройспецмонтаж" освободить земельный участок площадью 447 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:032055:9 по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 20, и возвратить его Администрации по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных требований суд отказал.

Руководствуясь статьями 235 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Стройспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска АО "Стройспецмонтаж", не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о непринятии ответчиком мер по восстановлению спорного объекта, указывает на непредставление истцом доказательств разрушения имущества АО "Стройспецмонтаж"; полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация, управление и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по договору купли-продажи жилого дома от 01.11.2008 ЗАО "Стройспецмонтаж" приобрело жилой дом общей площадью 80,6 квадратного метра, инвентарный номер 17:401:002:000054440, по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 20 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2008 серии 33 АК N 514058).

Администрация (арендодатель) и ЗАО "Стройспецмонтаж" заключили договор аренды земельного участка от 26.03.2019 N 12400 сроком с 12.02.2009 по 01.01.2013, согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи земельного участка от 26.03.2009, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.01.2013 земельный участок общей площадью 447 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:32055:9, местоположение земельного участка: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 20, в границах согласно приложению 1.

Цель аренды - содержание индивидуального жилого дома (пункт 1.3. договора).

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя (в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок).

В ответ на заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стройспецмонтаж" Шульмана М.А. от 04.10.2013 о продлении срока договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 12400 на три года Администрация в письме от 30.10.2013 N 27-01-10/7396 отказала в пролонгации договора, в связи с отсутствием жилого дома на земельном участке, а также неиспользовании земельного участка.

В уведомлениях от 08.09.2014 N 27-01-10/5851, 27-01-10/5852, от 19.09.2014 N 27-01-10/6116, направленных ЗАО "Стройспецмонтаж", Администрация отказалась от договора аренды земельного участка и предложила возвратить его по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ЗАО "Стройспецмонтаж" предъявило встречные требования о признании уведомления об отказе от договора аренды незаконным и признании договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 12400 действующим.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

При этом приобретение права на такой земельный участок в исключительном порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается только после восстановления объектов их собственником.

Право на приобретение земельного участка при условии начала восстановления разрушенных из-за ветхости строения в течение трех лет с учетом системного толкования пункта 1 статьи 36 и статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 N 292/2010.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится в собственности Администрации.

Суд установил факты разрушения здания ответчика (акт обследования), расположенного на указанном земельном участке, и непринятия им мер по восстановлению данного объекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что Администрация неоднократно выражала свое волеизъявление на прекращение арендных отношений относительно спорного земельного участка (уведомления от 08.09.2014 N 27-01-10/5852, от 19.09.2014 N 27-01-10/6116, письмо от 30.10.2013 N 27-01-10/7396).

Суд установил, что действия ЗАО "Стройспецмонтаж" также не свидетельствуют о том, что ответчик считал договор аренды действующим (письмо от 04.10.2013 конкурсного управляющего Шульмана М.А. о продлении срока действия договора; непринятие мер по обжалование отказа в продлении договора; неуплата ЗАО "Стройспецмонтаж" арендной платы за пользование земельным участком с сентября 2014 года, длительное неиспользование земельного участка).

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных требований АО "Стройспецмонтаж" о признании уведомления об отказе от договора аренды от 08.09.2014 N 27-01-01/5852 незаконным и признании договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 12400 действующим.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, как основанный на неверном понимании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А11-5911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева