Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2017 г. N Ф01-5140/16 по делу N А38-5284/2013

Нижний Новгород

12 января 2017 г.

Дело N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сухова Александра Владиславовича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А38-5284/2013

по заявлению Сухова Александра Владиславовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (ИНН: 1215054872, ОГРН: 1021200781436) требования на сумму 3 000 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - Общество; должник) Сухов Александр Владиславович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по денежному обязательству на сумму 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, удовлетворил заявление частично и включил требование Сухова А.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович и Сухов А.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Чернов А.П. попросил отменить определение от 01.07.2016 и постановление от 06.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, Сухов А.В. - отменить судебные акты в части определения очередности его требования в реестре требований кредиторов должника и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что Сухов А.В. не приобрел право требования к должнику по сделке, признанной судом недействительной, как это установлено в пункте 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку кредитор не исполнил определение от 28.09.2015 в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания его вернуть Обществу оригинал проектной документации.

Сухов А.В. указал на то, что суды обеих инстанций не учли, что кредитор внес должнику спорные денежные средства по кассовому ордеру от 26.08.2011 N 234 с оформлением договора займа от 26.08.2011 N 69 в счет оплаты квартир по предварительным договорам на долевое участие в строительстве жилья от 26.08.2011 N 01 и 02. Таким образом, требования Сухова А.В. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как участника долевого строительства, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Чернов А.В. отклонил доводы Сухова А.В., попросил оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть кассационные жалобы в свое отсутствие.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республики Марий Эл поддержало доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества Чернова А.П., попросило отменить определение и постановление и удовлетворить жалобу, ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в свое отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 45 минут 08.12.2016.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 13 часов 30 минут 10.01.2017 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2016).

Суд округа определением от 10.01.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Трубникову Е.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А38-5284/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество, Загайнов Е.И., Козлова Г.Н., и Сухов А.В. (кредиторы должника) подписали соглашение от 07.11.2013, согласно которому должник передает и кредиторы принимают в общую долевую собственность в счет погашения задолженности перед ними в размере 4 720 100 рублей 15 копеек (870 000 рублей перед Загайновым Е.И., 850 100 рублей 15 копеек перед Козловой Г.Н. и 3 000 000 рублей перед Суховым А.В.) проектную документацию, указанную в пункте 1 соглашения.

Проектная документация передана 25.11.2013 по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.03.2014 применил в отношении должника параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве; решением от 08.05.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Чернова А.П.

Суд первой инстанции определением от 28.09.2015 признал соглашение от 07.11.2013 недействительной сделкой на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника проектной документации, восстановил задолженности должника перед кредиторами, в том числе перед Суховым А.В. в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от 26.08.2011 N 69.

В рамках исполнительного производства Сухов А.В. передал судебному приставу-исполнителю проектную документацию (акт приема-передачи имущества от 19.02.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сухова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, окружной суд принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Сухов А.В. принял все меры к исполнению определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2015 и передал всю имеющуюся проектную документацию судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводам о законном обращении Сухова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы, приведенные Черновым А.В. в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отказав во включении требования Сухова А.В. в третью очередь требований кредиторов должника, суды сослались на то, что в договоре займа от 26.08.2011 N 69, в приходном кассовом ордере и в соглашении от 07.11.2013 отсутствуют ссылки на предварительные договоры долевого участия в строительстве жилья от 26.08.2011 N 01 и 02.

Между тем суды не учли следующее.

В параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций-застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Установленные названным параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), но и практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора в судах обеих инстанций Сухов А.В. ссылался на то, что денежные средства по договору займа фактически внесены в счет оплаты по предварительным договорам долевого участия в строительстве, то есть заявлял о притворности договора займа. В обоснование своего требования Сухов А.В. указывал, что он не является индивидуальным предпринимателем, не входит в состав учредителей и органов управления Общества; по условиям договора займа он является беспроцентным, предварительные договоры долевого участия в строительстве и договор займа заключены в один день, в этот же день внесены денежные средства в кассу должника, поэтому у него отсутствовала какая-либо иная цель либо заинтересованность в предоставлении Обществу денежных средств нежели как получение в собственность квартир, указанных в предварительных договорах долевого участия в строительстве.

Формально сославшись на отсутствие в договоре займа, приходном кассовом ордере и в признанном недействительным определением суда от 28.09.2015 соглашении от 07.11.2013 ссылок на предварительные договоры долевого участия в строительстве, суды не оценили договор займа на предмет его притворности, хотя Сухов А.В. ссылался на соответствующие обстоятельства. Факт восстановления определением суда от 28.09.2015 задолженности Общества перед Суховым А.В. именно по договору займа сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии его взаимосвязи с предварительными договорами долевого участия в строительстве, поскольку названные договоры и обстоятельства, на которые ссылается Сухов А.В., не входили в предмет доказывания по названному обособленному спору, а потому не исследовались судами.

Обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы Сухова А.В., не исследовались судами.

При изложенных обстоятельствах суд округа счел, что выводы судов об отказе Сухову А.В. во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов Общества основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, в том числе исследовать, какие договоры заключались с иными дольщиками в этот же период и как строились взаимоотношения по расчетам, выяснить фактические обстоятельства заключения договоров, не ограничиваясь их буквальным содержанием, имело ли Общество возможность на момент заключения предварительных договоров долевого участия в строительстве привлекать денежные средства в порядке, установленном Законом N 214-ФЗ, мотивы заключения соглашения от 07.11.2013 при наличии предварительных договоров долевого участия в строительстве и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствующей части.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить кассационную жалобу Сухова Александра Владиславовича. Отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А38-5284/2013 в части включения требования Сухова Александра Владиславовича в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс С".

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова